Atención a la imagen:
Viene del artÃculo de El PaÃs Clinton gana la crucial batalla de California sobre el supermartes de las primarias estadounidenses 2008.
El artÃculo parece haber sido etiquetado como “Elecciones en Estados Unidos”, a tenor de las noticias relacionadas que (automáticamente) acompañan a esta pieza.
El problema es que, claro, el término “Elecciones en Estados Unidos” es ciertamente amplio, asà que se mezclan churras con merinas: la campaña de las primarias en 2008 con las presidenciales de 2004.
Coco les propone tres soluciones al etiquetado ? para El PaÃs y para cualquiera que quiera publicar coherentemente en Internet ?, a saber:
- Usar etiquetas distintas ? y excluyentes ? para cuestiones distintas. En nuestro caso, diferenciar entre primarias 2008 y presidenciales 2004
- Crear etiquetas que aniden a otras etiquetas, a modo de categorÃa. En el caso que nos ocupa, “Elecciones en Estados Unidos” anidarÃa tanto a las primarias 2008 como a las presidenciales 2004
- En consecuencia, utilizar más de una etiqueta: son gratis y, a diferencia de las categorÃas (en sentido estricto) no son jerárquicas ni excluyentes. Volviendo a nuestro ejemplo, utilizarÃamos tanto la genérica (elecciones…) como la especÃfica (primarias 2008)
A partir de ahÃ, las “noticias relacionadas” las podemos discriminar o agrupar a discreción.
Y esto es todo, amiguitos. Mañana, la diferencia entre cerca y lejos.
Creo, Isma, que exageras. A fin de cuentas las primarias son unas elecciones y puede ser que en El País consideren, como directamente relacionada, la información de otras elecciones en EEUU. Tampoco creo que sea para tanto.
Escrito por Carlos el 6 de Febrero de 2008.
Bueno, Carlos, estamos en lo de siempre: ¿hay que pensar en términos institucionales o en lo que el usuario necesita?
Soy un usuario, busco información sobre Clinton, Obama y las primarias (o las presidenciales, da igual) de 2008… ¿es relevante para mí que me muestren a Kerry?
Escrito por isma el 6 de Febrero de 2008.
Si me dan toda la información que tienen disponible de *estas* elecciones, por qué no debería aparecer la información de las *anteriores* elecciones a continuación?
Escrito por csr el 6 de Febrero de 2008.
Sí, pero no mezclada. En la foto se da a entender que los protagonistas del día son Clinton y Obama (correcto) que eso se enmarca en un tema que es “Elecciones en Estados Unidos”, cuya noticia insignia es “Bush vence a Kerry”.
Sin embargo, abajo, en las noticias relacionadas, únicamente se citan titulares de las primarias 2008, y en ningún caso un enlace a la categoría general “Elecciones en Estados Unidos”.
A mi entender, hay un galimatías considerable.
Escrito por isma el 6 de Febrero de 2008.
Será que me pillas leyendo sobre estándares de metadatos para objetos de aprendizaje (donde, en mi modesta opinión, el exceso de datos está a punto de matar el invento antes de que se ponga en marcha) pero… dada la posibilidad de error (esto pasará exactamente hasta que se publique la siguiente noticia sobre las elecciones, comenzó a pasar con la publicación de la noticia anterior y llevaba cuatro años sin pasar) y el esfuerzo de etiquetado necesario para evitarlo… ¿tú crees que vale la pena?
Escrito por csr el 6 de Febrero de 2008.
¿Exceso de metadatos? ¿Por poner dos etiquetas?
¿Esfuerzo de etiquetado? ¿Por poner dos etiquetas?
Sobre la posibilidad de error… ¿Estamos hablando de un número de un periódico… o de la construcción diaria de una hemeroteca, accesible 24×7 y desde cualquier parte del mundo?
Después nos parecen fantásticas las iniciativas de la US Library of Congress de etiquetar fotos usando Flickr a toro pasado, y ahora que podemos hacerlo sobre la marcha, nos parece exagerado.
No sé, no sé…
Será que te pillo con la neurona trabajando para Live Search ];)
Escrito por isma el 7 de Febrero de 2008.
Ojo ojo ojo. La tarea del redactor de la noticia es, curiosamente, redactar la noticia. Para eso le pagan.
Si después a ElPaís le apetece abrir la posibilidad de que lo usuarios etiqueten, efectivamente GENIAL.
Pero:
1. La gracia del etiquetado es que recuperar TODA la información relevante. Y lo hace, ¿no? Está el pequeño problema, ciertamente, de que en un periodo de tiempo de unos dos días cada cuatro años te ha devuelto uno o dos enlaces de más (que no de menos). Te dice ‘toda la verdad’ pero ‘no solo la verdad’. Durante dos días sobre un periodo de más de mil. Si yo tuviese una tasa de error del .2% estaría la mar de satisfecho conmigo mismo.
2. El etiquetado es una manera de atacar un problema. Pero ni la única ni una solución total (afortunadamente para miles de licenciados en Documentación). Y tan dada a problemas como las demás. Si buscamos en el tag de ‘elecciones’ estos días, vamos a tener que filtrar por España o por Estados Unidos, por ejemplo. Ningún tag te lo va a resolver. Y si enchufas la combinación de tres o cuatro ‘tags’ que contribuiría a pulir más o menos bien, ¿sabes cuál es el problema? Que el usuario medio (y bastantes de los que están por encima de la media, o se pierden o no los ven… Y lo malo de ElPaís es que se gana la vida con usuarios bastante menos sofisticados que tú, que jamás de los jamases (me juego un café) has hecho click en uno de sus banners…
(Bueno, el 2. se me ha juntado con un 3., al final. Espero que toleres que los deje juntos y no los etiquete convenientemente)
PS Luego repaso tus entradas en OBM, a ver si están bien etiquetadas :-P
Escrito por csr el 8 de Febrero de 2008.
Oye, ¡tú a mí no me hables así! XDDD
Además, para lo que me pagas por etiquetar mis-tus entradas… ;)
A ver, no estoy hablando de cubrir todas las opciones de búsqueda que a cualquier tipo de usuario se le puedan ocurrir utilizar mediante una jauría de voraces etiquetas.
Me parecía que con tres bastaba:
Elecciones EEUU - genérica
Elecciones EEUU Presidenciales 2004
Elecciones EEUU Primarias 2008
por ejemplo.
Es más, nótese que yo no hablaba de la etiqueta en sí, sino de su uso para mostrar la información. En el fondo, a mí me da igual cómo la etiqueten, porque esas etiquetas son, ahora mismo, invisibles para el usuario y solamente vemos su aplicación práctica: en forma de destacados (el pantallazo que yo pegué) o en forma de otros titulares de interés (que aparecen al final del artículo).
Esa política ? tecnología transparente al usuario ? me parece acertadísima, y no entraba yo a debatir (al menos no era mi intención de fondo: si hubiese dicho “categorías” la habríamos liado igual) si se utilizaban etiquetas o documentalistas para dividir la información en los tres grupos que apuntaba al principio de este comentario.
Sobre el redactor, tampoco he entrado en ello. Hablo de El País como medio digital. No pocas veces hemos comentado aquí la política de enlaces (o no enlazar en absoluto), traducción, maquetado…
Vuelvo sobre mis pasos: mi propuesta no era hacer las etiquetas explícitas, sino segmentar la información, separando la genérica (elecciones EEUU) de las dos espefícicas (presidenciales 2004, primarias 2008) y presentarla así, separada y/o anidada al lector. Por ejemplo:
Saber más de las primarias 2008
- Caucus de Iowa
- Supermartes
Saber más de las elecciones en EEUU
- Bush contra Kerry
- Gore y el robo de Florida
Para hacer eso automáticamente hay que haber etiquetado/categorizado antes, y para nada interviene ahí el lector, esté por encima o por debajo de la media en sus competencias digitales.
Lo que no quita que ahora ya no te estoy :D
Escrito por isma el 8 de Febrero de 2008.
Luego no hablábamos de etiquetado. Vale. ¿Y no es mucho más fácil, dado el volumen de información que se publica en el medio y que merece un tratamiento como el dado, educar un poco a un personaje ‘editor web’? Porque
(i) estoy de acuerdo que un ‘relacionados’ comme il faut es un valor añadido más que notable para el lector (y, por tanto, una forma de mantener al lector circulando por la web del medio y, en consecuencia, fidelizando y aumentando el ‘riesgo’ de monetización y),
(ii) uno (igual por romanticismo) opina que estas cosas de la web semántica aún quedan lejos y que, para determinadas cosas, a mano mejor que a máquina.
Escrito por csr el 9 de Febrero de 2008.
[...] Y no he podido saltarme tres entradas muy relacionadas con un problema que Isma comentaba por aquí hace unas semanas: cómo narices navegar por el alud de información que genera un diario cada día. Un problema para [...]
Escrito por ¿Semántica? ¿Qué semántica? @ otro blog más el 25 de Febrero de 2008.