Comments on: ¿Necesitamos un Chrome OS?

By: Jos

Jos — Wed, 05 Aug 2009 14:41:33 +0000

Si esa capa es el precio que hay que pagar por la seguridad, la portabilidad, la disponibilidad en todos los sistemas operativos y varias arquitecturas, actualizaciones automaticas, facilidad en el despliege de aplicaciones, desde luego prefiero el camión.

Es un nuevo “write once, run anywhere” el lema de java, solo que ejecutando código nativo con la eficiencia que esto supone.

Yo personalmente creo que hay aplicaciones como herramientas de cad, retoque fotografico o juegos 3d de gran calidad que no son posibles con flash, air, silverligth pero si lo son con native client + o3d. Google sabe esto y por eso esta desarrollando estas tecnologias.

Por otra parte nadie sabe a ciencia cierta que las aplicaciones web sean las únicas que se puedan ejecutar en Chrome OS, es muy probable que puedan funcionar aplicaciones Android, Ubuntu 9.10 será compatible con las aplicaciones de Android y Dalvik esta siendo portado a muchos sistemas.

Yo te comento esto de native client porque en el grupo de desarrolladores de native client un googler comento que native client seria la plataforma principal de desarrollo de aplicaciones de chrome, claro que no pudo decirme si será la única.

Hay gente intentando ejecutar gnome y KDE sobre native client, asi que un ordenador que solo pudiese ejecutar aplicaciones we no seria tan limitado.

By: csr

csr — Wed, 05 Aug 2009 13:30:19 +0000

Que sí… Si no hay que buscar mucho en este blog para ver que a mí me entusiasman las tecnologías web. Pero la cuestión es que por delagada que sea la capa, es una capa. Tenerla disponible es fantástico, pero un sistema operativo en que todas las aplicaciones son web no es una buena idea. Vamos, ¿subirías el coche al camión o no, aunque ese 5% fuese “en el peor de los casos”? :-)

By: Jos

Jos — Wed, 05 Aug 2009 13:05:03 +0000

Por otra parte creo que AIR se compila a un bytecode intermedio que funciona sobre una maquina virtual, no es código nativo.

AIR tiene la ventaja de que lleva mas tiempo en el mercado, tiene muchos desarrolladores y las herramientas de desarrollo son muy buenas.

Native client y O3D partiran de cero, potencialmente todas las aplicaciones de linux escritas en c/c++ podran ser portadas a native client, pero las herramientas de desarrollo no son mas que scripts para compilar y cosas por el estilo. El entorno de desarrollo tiene que evolucionar muchisimo.

Pero tratandose de google y de software libre no les faltaran colaboradores.

By: Jos

Jos — Wed, 05 Aug 2009 12:52:58 +0000

#csr Native client va mucho mas alla que Air, Con native client es posible hacer correr la mayoria de las aplicaciones que usen la glibc en el navegador simplemente recompilandolas. Con native client se pueden reutilizar la inmensa cantidad de librerias que hay para c/c++, en el google i/o adaptaron una aplicación de linux para native client en menos de 5 minutos.

Por otra parte el 5% de perdida de rendimiento es en el peor de los casos. Native client simplemente se encarga de garantizar la seguridad, el codigo se ejecuta directamente en el SO anfitrion mediante la encapsulación en llamadas al sistema. Por eso la perdida de rendimiento es tan baja y el rendimiento es tan superior a AIR.

Por otra parte native client se basa en el concepto de workers de HTML5 que es un estandar y native client es totalmente libre.
O3D se esta desarrollando junto con Kronos (la empresa que lidera el desarrollo de openGL) y será proximamente un estandar y tambien es libre.

Mientras que AIR no es un estandar ni lo sera. Ni tampoco es libre.

By: csr

csr — Wed, 05 Aug 2009 12:26:43 +0000

Jos, si te dijesen que, para ir a trabajar cada día, poniendo un coche dentro de un camión sólo gastarías y tardarías un 5% más… ¿lo harías? Piensa que te ofrecerían ir más seguro y descansado…

Las tecnologías que se aproximan son la leche. Y ahora mismo las desarrolladas sobre Adobe Air ya lo son. Pero eso no evita que estén añadiendo OTRA CAPA MÁS, innecesariamente. Para leer correo, ningún problema. Para muchas otras cosas, tampoco. Pero en esos pocos casos en que estás exprimiendo la potencia del ordenador, cada punto porcentual cuenta.

Y, al fin y al cabo, las arquitecturas thin-client no son un invento nuevo. Google está deshaciendo el viaje que ha dado la informática en los últimos 30 años. Y para algunas cosas, está muy bien. Pero cuando lanzas un sistema operativo que prácticamente niega la utilidad de las aplicaciones de escritorio, se te está yendo la mano.

By: Jos

Jos — Wed, 05 Aug 2009 11:54:08 +0000

Para los que piensan que las aplicaciones web no pueden competir en eficiencia con las nativas que le echen un vistacito a http://code.google.com/p/nativeclient/

Native Client es un proyecto en desarrollo de google que permitirá ejecutar código nativo en condiciones de seguridad dentro del navegador.

Según explican en el paper la perdida de rendimiento es de menos del 5% y las ventajas pues son aplicaciones multinavegador (Chrome, Opera, Firefox, Safari), multiplataforma (Win, Linux, Mac) y multiarquitectura (actualmente x86, cuando este finalizado x86, x86-64 y ARM) ademas la distribución y actualización de aplicaciones es mucho mas sencilla ya que se trata de aplicaciones web.

Otro proyecto relacionado es O3D
http://code.google.com/apis/o3d/
que permite ejecutar gráficos acelerados por la GPU en el navegador lo que abre la puerta junto con native client a juegos 3d y aplicaciones de todo tipo dentro del navegador.

Estáis valorando Chrome OS teniendo en cuenta las tecnologias conocidas hasta ahora (html, css, javascript), pero de aqui a que salga Chrome OS native client y o3d serán integrados en Chrome como se ha integrado gears (para el que no lo sepa gear permite usar aplicaciones web sin tener conexión a internet sincronizando los datos automaticamente cuando la conexión esta disponible) y eso hará que las aplicaciones web sean indistinguibles de las aplicaciones nativas en cuando funcionalidad y rendimiento.

By: DJLogic

DJLogic — Sun, 12 Jul 2009 19:08:32 +0000

Lo veo innecesario, me da la impresión de que va a ser un sistema “tonto”, es decir, pre-empaquetado, echo a medida del ordenador, pero que como se te ocurra instalarle un periférico, es cuando te das cuenta de sus limitaciones, drivers y demás…por otro lado, lo de todo en la “nube”, pues como que no me convence…hace unos días me quede sin internet, por diversos problemas y, te das cuenta de que eso de tener tus cosas por ahí, pues como que no mola…eso sin contar con temas como el de la privacidad…en fin, solo el tiempo lo dirá, pero lo veo muy restringido a unas necesidades concretas…
Por otro lado, creo que se está empezando a dar un fenómeno muy curioso, y es que Microsoft esta mejorando su imagen (somos así, cuando llevamos demasiado tiempo metiendo caña a alguien o algo, al final nos da como lastimica), mientras que Google que no ha parado de crecer, está empeorando la suya, la gente empieza pensar “estos se quieren hacer con todo lo que tenga que ver con ordenadores”…en fin, la naturaleza humana que se dice…

By: Pedro

Pedro — Sun, 12 Jul 2009 18:35:11 +0000

La verdad abrir aplicaciones en linux (kde o gnome) se convirtió en un verdadero problema, porque además que tardan un montón en abrir (open office) es supremamente lento y devoran toda la maquina.
Si tienes que comprar algo en el supermercado para que llevar un camión para traerlo?
Si chrome o.s es liviano y rápido para el usuario normal bienvenido sea. Además no todos los usuarios necesitan todas las funcionalidades del kernel.
Vamos, es para portátiles y no un s.o de servidor.
Bienvenido chrome s.o y ojala le de un verdadero impulso a linux en el escritorio ya que nadie lo usa allí en esa area…

By: sheng

sheng — Sat, 11 Jul 2009 22:22:55 +0000

lo único que aportará será… un nuevo Gestor de ventanas (o Entorno de escritorio… siempre los confundo) y que por fín el Google Chrome funcionará bien en Linux…

By: X-P

X-P — Sat, 11 Jul 2009 21:11:25 +0000

Es una buena tirada, no rompe paradigmas como promete pero es convincente por el hecho de no casarse con plataformas. No vm, no wine, no emulacion, un layer web, es bueno, puede que evolucione en algo bueno, como negocio puede sonar algo temible pero como una oportunidad de impulsar el desarrollo de tecnologia web es buena. Nuestras opciones hoy nos obligan de cualquier modo a tener una vm de java o un framework o un algo que permita correr programas multiplataforma, si ahora basta con un browser, yo si voy.