Una página de enlaces no distribuye nada, lo único que indica es dónde se pueden obtener ciertos archivos. Supongo que si tuviese enlaces a iTunes por ejemplo, a nadie le parecería mal, no? No juega a distribuidor, porque no ofrece el contenido. El mejor símil sería el del buscador, igual que Google te permite encontrar webs, estas páginas te permiten encontrar contenidos en una red P2P.

Por su puesto que los autores son libres de elegir cómo distribuir su obra, el problema es que distribuir copias ya no es un negocio rentable por el pequeño detalle de que los costes de copia y distribución son cero. A los distribuidores sólo les queda dedicarse a otra cosa y los autores tendrán que basar su negocio en algo que no dependa del número de copias. Es duro y no será fácil, pero son los tiempos que toca vivir. Lo que no se puede admitir es impedir el progreso y el desarrollo de otros negocios porque los antiguos sean incapaces de adaptarse (o al menos retirarse dignamente).

Que no es delito, ya lo ponía en la entrada. Pero diría que, si bien el que comparte archivos lesiona los intereses de los titulares de los derechos de manera tan pequeña que no vale la pena perseguirlo, el que se lucra con una web de enlaces sí hace una cantidad de daño sensible: está jugando a distribuidor, teniendo menos derecho a ello que los que desarrollan el mismo papel a día de hoy, reduciendo el valor del intermediario (cosa que no es más que un reflejo de los tiempos), sin pagar un duro a los propietarios de los derechos (esto es más discutible, mucho más discutible) y lucrándose por el camino (y ahí es donde, para mí, debería volverse perseguible).

Si el señor Sanz (o el señor Ramoncín, si estuviese en disposición de sacar un disco que fuese a comprar alguien fuera de su familia y amigos, o la señorita Lily Allen) toma la decisión (más o menos inteligente, más o menos bien informada) de elegir unos determinados canales de distribución (muy pero que muy caducos y poco eficientes, muy probablemente) está en su derecho. Que sea una buena decisión o no, es otro tema y, además, bastante poco relevante para esta discusión…

Poner un enlace a un torrent que apunta al último disco de Alejandro Sanz no es ilegal, ni está cometiendo ningún delito (como ya han dictaminado los jueces varias veces). Puede ser un atentado contra el buen gusto, pero no por eso hay que retirarlo.

El problema de la industria cultural es que su negocio se basa/basaba en controlar la distribución y copia, algo que con internet, a parte de reducirse a prácticamente cero el coste de distribución y copia, se hace muy difícil controlarlo.

Por otro lado con internet resulta que hay mucha más oferta y no la controlan los productores/distribuidores. Ahora cualquiera puede publicar a nivel mundial lo que quiera, por lo que pierden el control, la gente ya no escucha la radio sino que se construye su propia radio, los millones de euros invertidos en publicidad para vender cualquier mierda ya no son tan efectivos…

Lo único que se les ocurre es intentar poner puertas al campo, en vez de adaptarse a los nuevos tiempos y reinventar su negocio.

Como pasa con una cierta frecuencia, el comentario, como mínimo para mí, justifica de sobras el ratito de escribir la entrada :-)

Comparto contigo la fascinación por la idea de safe harbor. Una precisión en cuanto al concepto: el “safe harbor” es la norma legal en la que puedes ampararte para quedar a cubierto de posibles responsabilidades. En nuestra terminología lo llamaríamos exención de responsabilidad (o más propiamente “exclusión” de responsabilidad). Es decir: si cumples los requisitos previstos en esa norma (el “safe harbor”) sabes que quedas a salvo de responsabilidad. De ahí la idea de un lugar de refugio o puerto seguro.

Los safe harbors de la DMCA son del año 1998. Al legislador Europeo le gustó la idea y los copió en la Directiva 2000/31 sobre el comercio electrónico, en el año 2000 (artículos 12 a 15). Claro que lo hizo “a su manera”. Los safe harbors de la DMCA están llenos de matices, y el legislador europeo hizo una importación de brocha gorda. Por el camino se quedó por ejemplo el safe harbor de linking (una exención de responsabilidad para los buscadores y en general para los que establezcan enlaces o directorios). Y sobre todo, se quedó por el camino el procedimiento de “notice and takedown” al que te refieres.

Los “safe harbors” de la Directiva se introdujeron en el Derecho español a través de la LSSI. No hace falta decir que el legislador español también hizo la transposición “a su manera”. Es interesante que, a pesar de que la Directiva no contenía un safe harbor para linking, la LSSI decidió establecerlo (en su artículo 17), para así dar mayor seguridad jurídica a los buscadores y en general a quien pone enlaces en la red. A este safe harbor se acogió con éxito, por ejemplo, la página ajoderse.com.

Las páginas de enlaces pueden acudir al art. 17 LSSI para quedar libres de responsabilidad (con matices, en función de cómo se interprete la noción de conocimiento efectivo). Pero parece claro que aunque este artículo exima de responsabilidad (es decir, de indemnizar daños y perjuicios o de satisfacer una pena), no protege frente a órdenes de cesación. Es decir: de acuerdo: no has incurrido en responsabilidad, pero deja de hacer lo que estabas haciendo porque es ilegal. El problema, como ya se ha apuntado es que de la LPI no se sigue que lo que hace la página sea infracción. Ahora bien, que no infrinja la LPI no significa que esté amparado por el Derecho, ya que si dicha actividad causa daño a los autores, estos tienen a su disposición las reglas generales de responsabilidad del Código Civil, que vienen a decir que “quien la hace la paga” (art. 1902 del Código Civil).

En fin, si alguien ha leído hasta aquí sin morir en el intento quizás estará interesado en una comparación entre los safe harbors de la DMCA y los de la Directiva (explicado para el público americano que ya conoce la DMCA):
http://ssrn.com/abstract=1468433

Saludos!
Miquel