Etiqueta: malaprensa

A añadir a la lista de trabajos periodísticos más que adecuados arruinados por un pésimo titular…

Es sabido por los lectores de este blog que tenemos un especial disgusto por dos cosas en el periodismo: los titulares atroces y las patadas que dan muchos periodistas a los porcentajes… El último ejemplo (en La Información, un medio que no suele cometer este tipo de atropellos, todo sea dicho) es de libro.

Comencemos a leer por la entradilla, que es, en mi modesta opinión, un buen ejemplo de periodismo y dice que el diferencial que aplican los bancos para conceder una hipoteca se ha incrementado … de 0,22 puntos sobre el euribor a 2,22 enteros (en el cuerpo de la noticia, además, se dan enlaces a las fuentes, del Instituto Nacional de Estadística, algo tan poco común en nuestra prensa como digno de elogio). La noticia acierta también (y sigue sin ser frecuente, y sigue siendo digno de elogio) en calcular bien el porcentaje del incremento: sí, multiplicar por diez es un incremento del 900%. Llegados a este punto, la periodista merece una ovación. No debería ser necesario felicitar a quien la acierta con los números, pero lo es, por lo tristemente poco común del hecho.

Y sin embargo. El titular. Ese titular. Has hecho los números. Es noticioso y noticiable. Los márgenes de los bancos parecen crecer en tiempos de crisis. Con la que esta cayendo. Diez veces más. Pero claro. No parece lo suficientemente importante. Y se te ‘escapa’ que no son diez, sino mil… No sé qué me da más miedo: suspender en matemáticas de primaria o en ética periodística… Prefiero pensar que el sueño (observen la hora con que está etiquetada la noticia) ha jugado una muy mala pasada a la redactora y que en breve estará corregida la noticia.

Atención al titular de ayer en La Información:

El tema de los porcentajes no es nuevo en esta casa. Pero me sigue resultando alarmante que algo que no es trivial pero que para nada es complicado siga siendo motivo de errores garrafales :-S.

En resumen: si gastas un 100% menos, es que es gratis. Gastar un 130% menos implicaría que el tendero te está pagando por llevarte la comida. Las navidades son tiempo de paz y amor, pero me parece que no vamos a llegar a tanto…

Una chuleta para periodistas:

• Doblar el precio es un aumento del 100%. El opuesto es un descuento del 50%.
• Triplicar el precio es un aumento del 200%. El opuesto es un descuento del 66.66…%.
• Cuadruplicar es un aumento del 300%. El opuesto es un descuento del 75%.

De aqui se deduce, sin ‘hacer números’ que lo contrario de un aumento del 130% (que diría que es lo que quería hacer el periodista) tiene que significar un ahorro de entre el 50 y el 66.66%. Un número menos espectacular que el 130% del titular, pero al menos correcto… y posible.

Y, en general, para deshacer un incremento cualquiera (pongamos por caso, del 130%) lo que hay que hacer es:

1. Cogemos el aumento en porcentaje y dividimos por 100 (de 130 a 1,3).
2. Sumamos uno (de 1,3 a 2,3).
3. Invertimos ese número (es decir, hacemos 1/2,3, que da, aproximadamente, 0,43).
4. Le restamos 1 a ese número y nos comemos el signo (1-0,43 son -0,57, y de ahí a 0,57).
5. Multiplicamos por 100 y le añadimos el signo de porcentaje (57%).
6. ¡Tachán!
7. Si se desea, podemos hacer esta pequeña comprobación: si a algo que vale 100 euros le aplicamos un descuento del 57%, se queda en 43. Si a estos 43 le aplicamos un aumento del 130% (esto es, multiplicamos por 2,3), nos quedamos en 98 euros con 90 céntimos (el error viene del redondeo).

Como decía antes, no es trivial. Pero es la diferencia entre decir algo cierto y decir algo que, además de erróneo, es imposible. Y no debería costar mucho tener un Google Doc que lo hiciese (como este, que se puede descargar como hoja de cálculo Excel y OpenOffice.org ;-) ).