El diario Público titula La crisis golpea al oficio de periodista. Lo leo enlazado en Facebook, y quien lo enlaza destaca uno de los datos que apuntan en la noticia: el 25% de los periodistas ha perdido su empleo este año. Me escama un poco el número, o sea que sigo el enlace y me fijo con atención en en el resto de datos que da la noticia:
Un total de 5.564 periodistas están registrados en el paro, según el Servicio Estatal de Empleo Público (SEEP). Además, otros 7.069 periodistas están buscando empleo.
…en España hay alrededor de 72.292 periodistas titulados, pero sólo hay 30.000 puestos de trabajo.
La noticia enlaza a un infográfico (de la variedad «vamos a llenar un poco de espacio sin pensar mucho», más que de la «así nuestros lectores nos entenderán mejor», subvariedad «escalas falseadas descaradamente») que nos dice que, en 2009, los registrados en el paro eran 6,668 y los que buscaban empleo, 5,155 más.
Hagamos números…
Por un lado, si hoy hay 30,000 trabajos de periodista, para que se hubiesen destruido un 25%, querría decir que hace doce meses había… 40,000. Y que se han destruido 10,000.
Sin embargo, el crecimiento de la suma de las categorías ‘demandantes de empleo’ y ‘en paro’ es de… 810 personas.
Me lo expliquen…
PS Por si alguien no le quedaba claro por qué motivo asigno a la subvariedad «escalas falseadas descaradamente» el [presunto] infográfico de Público, por favor obsérvese la última parte de dicho ¿info?gráfico:
Juguemos ahora a ver cuál es la diferencia entre los números de 2009 y los de 2010:
PS’ Editado para aclarar un poco la redacción, atendiendo al comentario de Carlos. Y añado cuál era el origen del entuerto: donde la noticia dice que «el 25% de los periodistas ha perdido su empleo este año», se les ha escapado dar el pequeño detallito de que son «el 25% de los periodistas colegiados en la Asociación de Prensa de Madrid que han contestado una encuesta«. Un ‘malaprensa clásico’, vaya… Lo de la gráfica, eso sí, no tiene explicación posible.
Mira que llegas a ser críptico.
A ver, te falta explicar de donde sacas ese 25%, vale, está en el artículo, pero así, a bote pronto, a uno se le queda cara de «eing?».
Por otra parte, tampoco queda claro cuál es el problema de los 810. Más que nada porque lo usas dos veces sin explicarlo claramente. Por una parte la diferencia entre los 10.000 empleos destruidos y los 810 solicitates nuevos de trabajo. Por otra parte el inmenso tamaño (en comparación con el resto de cifras) que tienen esos 810 en el gráfico.
Sí lo se, tus lectores son excepcionalmente inteligentes y entienden a la primera todo lo que escribes. Pero tu podrías esforzarte un pelín más, por aquello de que tal vez llegue algún lector, como yo, normalillo :P
¡Expulsado! :P
(Ale, voy a editar un rato) (Y es que el problema de los 810 es múltiple…)