Dicen en ZDNet que en Estados Unidos el tribunal supremo ha fallado contra las empresas P2P. No me acaba de quedar muy claro, porque la cita que hacen del fallo es:
We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement
De lo que yo entiendo (lo mío son las mates, no el derecho) que las compañías que se podrían a tiro son las que promueven activamente su uso para infringir las leyes del copyright, y no las compañías P2P en general… Teniendo en cuenta que es obvio que hay usos lícitos para las redes P2P, a mí no me parece un fallo tan relevante.
PS En CNet tienen el texto completo de la sentencia (PDF, 135 KBs) y unas FAQs de las que traduzco:
The court said that the «substantial noninfringing use» standard was still in place—but that a company could lose its protection if it actively encourages copyright infringement.
La corte ha dicho que el estándar de «uso sustancial no vulnerante» sigue siendo válido—pero que una compañía podría perder su protección si anima activamente a la violación del copyright.
Lo del «uso sustancial no vulnerante» es la defensa que permitió a Sony seguir vendiendo vídeos Betamax tras una demanda de los estudios Universal en 1984: aunque se podían utilizar para hacer copias ilegales, existían suficientes usos lícitos como para permitir la venta y no poder hacer responsable a Sony de los usos ilícitos.
Más reacciones: en Ars Technica y en eWeek. Ambas publicaciones inciden en que el texto que publica el tribunal menciona específicamente que (i) Grokster (los demandados) intentaba capturar el mercado de Napster (que era básicamente de uso ‘vulnerante’) y que (ii) sabían que había un uso ilegal y no hicieron nada para evitarlo.