¿Por qué se publican artículos científicos?

En una excelente entrevista que le hacen en Computerphile a Tony DeRose, jefe de investigación en Pixar y doctor en informática por la Universidad de California en Berkeley, le plantean esa pregunta. Me encantaría pensar que todos los académicos darían, honestamente, la misma respuesta…

…Hemos tomado la filosofía de publicar todo aquello de lo que estamos orgullosos y es publicable en el campo. Hay unas cuantas razones para ello. Una es que exponernos a la disciplina de la publicación y la revisión entre pares mejora nuestro trabajo porque hay otras personas que lo leen y lo critican cuidadosamente

50 años de hipertexto

—Pero los libros no son interactivos.

—¡Desde luego que lo son! Giras las páginas y ves cosas diferentes. Los libros para niños son con frecuencia muy interactivos, con páginas recortadas para poderlas recombinar, relojes que puedes girar y cosas por el estilo.

Y la interacción no era para nada un concepto nuevo. Había estado en penny arcades desde los 40. Un par de monedas de centavo o una de cinco y podías disparar contra cosas o tirarlas. Eran mecánicos o eléctricos, pero eran un reto para la coordinación y eran capaces de mantener tu atención durante una cuantas monedas.

—¿Así que la interacción en pantalla era el siguiente paso lógico?

—¡Desde luego! Era sólo cuestión de software [ríe].

Cuesta creer que ese fuera el contexto de la persona que acuñó la palabra “hipertexto”, pero es que Ted Nelson lo hizo hace ya cincuenta años en una conferencia y, en 1965, tampoco había muchos más referentes posibles…

Las palabras están extraídas de la entrevista que le hacen a Nelson en GigaOm para celebrar el aniversario, que merece la pena leerse con detenimiento.

Eso sí, uno no puede sino sospechar fuertemente que las ideas de Nelson, además de llegar demasiado pronto, eran demasiado sofisticadas y poco pragmáticas (véase su jamás ejecutado Project Xanadu, por ejemplo) y, al final, alegrarse un poco de la ciertamente limitada implementación del hipertexto de HTML y el monumental pragmatismo de Sir Tim Berners-Lee…

Cómo hemos cambiado (II)

Alarmante falta de originalidad la de este blog: hace poco más de un mes montábamos una entrada alrededor de unas slides “robadas” a una presentación de Kleiner Perkins Caufield Byers… y hoy hacemos lo propio con unas slides “robadas” a una presentación de Andreesen Horowitz (a16z para abreviar): Mobile: It Changes Everything (siguiendo el enlace accederéis al pepeté completo y a un vídeo con la presentación que valen bastante la pena…

La primera, muy en la línea de lo que comentábamos en la entrada que os comentaba…

El final de los desconectados. Evolución del porcentaje de la población adulta no conectada desde 1995 (100%) a 2018 (estimado, aproximadamente un 30%) y del porcentaje de la población adulta que no tiene un smartphone (100% en 2005, aproximadamente un 30% estimado para 2018). Las dos líneas se solapan a parir de 2018. Fuentes: a16z, Banco Mundial, Apple, Google, Nokia
Connecting people…

La verdadera joya, eso sí, llega en la segunda diapo que os extraigo:

La CPU de un iPhone 6 tiene 625 veces más transistores que un Pentium de 1995. Fin de semana del lanzamiento del iPhone: Apple vendió aproximadamente 25 veces más transistores de CPU de los que había en todos los PCs de la Tierra en 1995. Todos tenemos un superordenador
W. T. F.

¿Hiperventilando? ¿Un poco mareados? Sí, ¿no? Esperad que traduzco:

La CPU de un iPhone 6 tiene 625 veces más transistores que un Pentium de 1995.

Fin de semana del lanzamiento del iPhone: Apple vendió aproximadamente 25 veces más transistores de CPU de los que había en todos los PCs de la Tierra en 1995.

Pondría negritas en todo el texto… Si seguís sin hiperventilar ni con sensación de vértigo, hacedme caso: no lo habéis entendido.

El resto de diapositivas de la presentación no están a la altura (básicamente, porque… cómo superar eso…). Aún así, destaco unas pocas más.

Respuesta a la pregunta "¿dónde usas internet en el teléfono?" (Reino Unido, primer trimestre de 2014): eñ 66% responde que tanto en casa com fuera
Efectivamente: dispositivo móvil no significa uso móvil
Diferentes cuotas de mercado. Si hablamos de unidades vendidas, iPhone es (todos lo valores son aproximados) un 10% y Android un 50%; para la navegación global, iPhone es el 50% y Android un 40%; en Delhi, menos del 10% de los usuarios de Facebook usan iOS y algo más del 50% usa Android, mientras que en San Francisco más del 50% usa iPhone y un 30% Android. En cuanto a ingresos de tiendas de aplicaciones, cerca del 70% es para iOS y casi todo el resto para Android
Como vienen a decir en la presentación: si no te gusta esta cuota de mercado, tengo más…

A quién le importa cuál es porcentaje de usuarios globales de cada plataforma. Si estás en Delhi, deberías comenzar preocupándote de Android. En San Francisco, primero manzanita y después, mucho después, el resto del mundo. Y si tienes suerte y eres tan grande como Facebook, “everything first”.

Y cómo medir la dominación de las pantallas… ¿Qué tal en superficie de pantalla anual?

Evolución de las ventas globales de pantallas medidas en superficie total. En 2005 se llegan a los mil millones de pies cuadrados. Desde entonces sube linealmente. La estimación para 2015 es de casi cinco mil millones de pies cuadrados
Un km2 viene a ser 10 millones de pies cuadrados. Cuatro mil millones de pies cuadrados son, pues, unos 400 kilómetros cuadrados. Algo así como cuatro veces la superficie de la ciudad de Barcelona

Casi ná.. El resto de la presentación (que, realmente, vale la pena bastante).

Cómo hemos cambiado

Del último Internet Trends de Kleiner Perkins Caufield Byers (bastante interesante en general) me quedo con tres diapositivas…

La población internet ha pasado de unos 35 millones de usuarios en 1995 (el 0.6% de la población global) a 2800 millones (el 39%). El 23% de esos 2800 millones reside en China. Y otro 28% en el resto de Asia, para un total del 51%
¡Bum!

Espectacular, ¿no?

En 1995 había 80 millones de usuarios de teléfonos móviles. En 2014 eran 5200 millones. Un 40% de los cuales usa 'smartphones'
¡Doble bum!

Porcentualmente, Internet ha crecido algo más deprisa que el uso del móvil, pero pasar del 1% al 73% de la población mundial en menos de 20 años es increíble (y buena parte del crecimiento de internet en los últimos años sólo se explica gracias a los móviles).

Y naturalmente, ese crecimiento brutal tenía que notarse en Wall Street…

En diciembre de 1995 las quince compañías públicas más grandes del ámbito internet sumaban una capitalización de 16572 millones de dólares. Lideraban Netscape, con 5415 millones, y Apple, con 3918. En 2015 la capitalización del top 15 es de 2.4 billones de dólares, desde los 763567 millones Apple en el 1 a los 23965 millones de Twitter en el 15
Crecimiento exponencial, cambio radical

…y en el resto del mundo, claro: en un mundo internet que es asiático al 51% es casi curioso que sólo cuatro de las 15 compañías más grandes sean chinas.

Me resulta curioso que, aún con el crecimiento brutal de Apple, su parte del pastel sea muy parecida a la de Netscape en el 95 (de hecho “gana” Netscape, con un 32,32%, por el 31,86% de Apple hoy) o que la compañía 15 de hoy (Twitter) tenga más capitalización que las quince de 1995 (o casi: si actualizamos el precio del dinero de 1995 a 2014, 16,752 millones de 1995 son 25,707 millones de hoy, o un 7% por encima del valor de Twitter). Ah, y aún teniendo en cuenta esa actualización el top 15 de hoy vale casi 94 veces más que el top 15 de 1995. Ahí es nada.

Ah, y a pesar de que Apple es la única compañía que repite desde el 95, la situación de las que aguantan del resto tampoco es tan dramática: Axel Springer vale hoy unos cuatro mil novecientos millones (doblar en 20 años no es tan malo), mientras que IAC vale ahora algo más de seis mil millones (cerca de 19 veces lo que valía en el 95). RentPath es hoy parte de un conglomerado pero valía en 2007 más de mil millones, y la actual Web.com también anda por encima de los mil millones…

Cómo hemos cambiado.

Bill Gates, sobre MOOCs y educación

El MOOC, por sí mismo, en realidad no cambia las cosas, excepto para los estudiantes más motivados. Sólo es un elemento a combinar para obtener todos los pasos para superar un programa de grado entero. Y, así, la mayoría de estos sistemas serán híbridos. Después de todom un estudiante capaz de enfrentarse al MOOC en sí, sin necesidad de contacto y mentoría cara a cara, es el tipo de estudiante que, cuando teníamos libros de texto, también era capaz de avanzar leyendo el material. El MOOC no se basa en nuevo conocimiento educacional. Simplemente se presenta en una forma más interactiva y más fácil de entender que puede ser fantástica. Así que, he ahí una oportunidad.

Como currante UOC lo del “cara a cara” no me parece imprescindible, y creo necesario anotar que Gates se refiere (no sé si por simplificar o por desconocimiento) a los MOOCs en el sentido de edX o Coursera, y no a los MOOCs conectivistas de George Siemens & co.

Pero aún así, lo que dice Gates sobre MOOCs, y sobre educación en general, y en especial la importancia del acceso universal a la educación superior, y de los retos organizativos y administrativos que este supone para la universidad, en The Future of College (o lo decía, que es de agosto) me ha parecido lo suficientemente remarcable como para recogerlo y enlazarlo y recomendarlo aquí.