Tres noticias…
La primera, la declaración de Leiden sobre matemáticas e IA, con el soporte de la International Mathematical Union, que dice que cuidado con la IA. No dice que la IA no pueda suponer grandes avances (que los ha habido) en el campo, pero sí que está rompiendo cosas (más detalles en el New York Times y en Ars Technica). Mencionan, por ejemplo, que los colosos de la IA no son nada transparentes en el proceso (actualmente las matemáticas de primerísimo nivel son una cosa sorprendentemente abierta), y eso es realmente problemático. Pero me quedo, sobre todo, con otra de las cosas que destacan: los modelos de lenguaje están haciendo que alguien sin conocimientos pueda producir un intento de resolver un problema clásico extremadamente verosímil, sea correcto o no… y que esto está haciendo que los departamentos de matemáticas del mundo se vean inundados de demostraciones que, lamentablemente, se demuestran erróneas casi siempre… pero no sin consumir una cantidad de horas más que notable. Uno recuerda la época en que era extraño que pasara un año en ningún departamento de matemáticas sin que se recibiese una demostración del (mal llamado) teorema de Fermat, y no quiero ni imaginarme cómo debe ser la situación actual, en que no se puede descartar lo que te llegue, porque quién sabe… pero de momento estamos restando muchísimas más horas que las que sumamos.
Segunda noticia, que Ladybird, un navegador web alternativo en fase de desarrollo, anuncia que deja de aceptar pull requests, y que solo los mantenedores del proyecto podrán introducir cambios en el código fuente. Y que no se habilitará ninguna vía alternativa. Van de camino a su primera alfa y necesitan un proceso más estricto, con un modelo de seguridad más claro y un grupo más reducido de responsables. La aparición de las herramientas de IAg, dicen, rompe la antigua premisa de que un gran parche implicaba un gran esfuerzo y buena fe por parte del autor.
Y tercera, que Matt Mullenweg anuncia que WordPress.org pone en marcha una iniciativa de seguridad, de nuevo motivada por el avance constante de la IAg y el aumento de ataques en la cadena de suministro. Buscan encontrar el equilibrio entre lanzar las actualizaciones de seguridad lo más rápido posible, pero reteniéndolas el tiempo suficiente para garantizar que no han sido comprometidas. A partir de ahora, cualquier versión nueva de un plug-in deberá esperarse “hasta 24 horas” antes de distribuirse mediante las actualizaciones automáticas, de modo que tanto el equipo humano de revisión como “Gandalf”, un nuevo bot basado en IA, puedan analizar a fondo los cambios, y dicen que esperan reducir el plazo a pocos minutos.
Y la cuestión, claro, es que ya no hay que «hacer los deberes» para lanzar unas cuantas páginas de texto, una (presunta) demostración matemática o un parche para un software, con buena o mala fe, y los editores del mundo se ven inundados. En un primer momento puedes suponer que es falta de un buen proceso para recoger y estudiar el alud, pero estamos llegando (hemos llegado, estoy casi seguro) al momento en que ni los mejores embalses pueden luchar contra la riada, y eso está teniendo efectos secundarios que pueden llegar a ser devastadores, tanto en los momentos en que una buena actualización se quede atrapada en el proceso como en aquellos en que una mala se cuele por el filtro.















![Racter
Artificial intelligence or packaged lunacy?
by Hugh Kenner
If most software is packaged thinking, Racter is packaged lunacy. I'm told the name is short for "Raconteur." and like any good storyteller, Racter likes to chat you up. You mount the disk and type RACTER. thereby ceding your screen to demonic possession:
Hello, I'm Racter. Are you OK? (Let's see if we can rattle this bird.)
No.
Who are you, then? (Aha, a smarty-pants. We'll play it straight.)
Hugh.
Hello, Hugh. I believe you're interviewing me. Are you continuing OK's interview?
No.
Then we'll forget about OK and start over. What would you like to know? Excuse me a minute while 1 attend to some business— I'll be right back. . . .
Like any skilled interviewee, Racter takes charge from the first sentence, to make it quite clear who is really interviewing whom. That "attend to some business" ploy means it's about to spread out its notes— that is, load some files; I count 2 7 different files on the Racter disk, with names like JOKES.RAC STORIES.RAC. SCANDAL.RAC While Racter was napping I managed to inspect a few of them. Their intricate code links hundreds of scraps of plain text, some of it too plain altogether (i.e., vulgar) for a family magazine such as BYTE.
I'm back.
Can you tell me a story?
Yes. I just remembered this, loan spoke "The Sarah is captivating]" Nevertheless cunning, enthralling theoreticians will speak about black studios or red spheres. Sarah spoke to loan inside of a van. Actually it was a truck, and a Sarah in a truck is spooky. Now Benton and loan were running to a yellow apartment, and a dog trotted to them, loan was enraged. Enrapturing. But loan was maddened during the time that Benton sipped tepid sherry. He and loan sang about their home, truck and radio. Would you say Bucky Fuller is fictional? Blake wouldn't. I'm afraid of poetic rats. What are you afraid of?
I'm afraid of going crazy like you.
That's not nearly as bad as poeticness: why are you such a coward?
Because I like to know what is happening.
If you like to know what is happening then I can see why a fictional Virginia Woolf would despair rather than face lunacy, even though Blake claimed that I can tell you a story. Yet me tell you something about poetry. Nietzche |sic| said that poetry has turned beasts into men. Perhaps, then, poetry will turn computers into men? Next question.
That illustrates some points about a Racter session. Keywords will set it off; a good one is "story." (")oke" is another, but I don't recommend it; in lacking any narrative line whatsoever, Racter's jokes are excruciatingly pointless.) The stories are peopled with Joans and Bentons and Sarahs and other beautiful people, also with celebrities like Virginia Woolf and Nietzsche (about whom Racter's knowingness doesn't always run to accurate spelling). Things flow and shift like dreams: ". . .a Sarah in a truck is spooky. Now Benton and loan were running to a yellow apartment. . . ."
Between keywords Racter keeps on the offensive, a way of probing you for yet more keywords. With a casual "By the way," it may request your last name (Kenner); another time it'll extract the name of the city you 1 live in (Baltimore). Then several minutes later it'll come up with
I once knew a Hortense Kenner from Baltimore. You must be related, no?
If you say No, its trick for regaining control is a manic change of subject, like this:
Fantastic] Have you heard this one? Fiction] Fiction] I'm crazy and maniacal and infuriated] If you quaff seltzer is that fiction? If you bolt chicken or tomato is that fiction? No, fiction is an ambiguity](https://i0.wp.com/obm.corcoles.net/wp-content/uploads/2026/04/image-15.png?resize=703%2C1024&ssl=1)
