Este era el título de una charla que ha tenido lugar esta mañana en la sede central de la Universitat Oberta de Catalunya, organizada por los Estudios de Derecho y Ciencia Política de la universidad y a cargo de Roger Maldonado, abogado en Balber Pickard Battistoni Maldonado & Van Der Tuin, PC de Nueva York, y Juan H. Saavedra, abogado especialista en propiedad intelectual con sede en Juan de Puerto Rico.
Durante una charla —más que exposición— de cerca de hora y media, se ha hablado de los casos de Grokster, Streamcast y algunos otros en relación a la descarga y copia de archivos (básicamente música y vídeo) de forma ilegal, en comparación, por ejemplo, con lo sucedido años ha con Sony por la comercialización del vídeo.
Algunos apuntes sobre los casos de Grokster y Streamcast (no todos los puntos son aplicables a ambos casos, pero agrupo para facilitar la lectura y análisis):
- El modelo de negocio de las empresas promotoras estaba basado en la publicidad, una publicidad que solamente iba a llegar si existía una gran comunidad de usuarios, que únicamente acudirían si había el atractivo de ilegal. Por tanto, el modelo de negocio estaba basado si no en una promoción de una ilegalidad, sí, al menos, en una cierta connivencia.
- El uso primordial que se hacía de las herramientas era ilegal (en algún caso se ha comentado que el 100% de descargas eran ilegales) y, en cualquier caso, la magnitud relativa de los usos legales vs. los ilegales estaba claramente escorada hacia la ilegalidad.
- No existía una tecnología no limitadora de dichos usos ilegales en estas plataformas. Es más, en algún caso, incluso se diseñó la tecnología de las herramientas de forma que no fuese posible, por parte de los promotores, conocer el tipo de uso que se estaba haciendo. Si bien esto no es ilegal en sí mismo, sí es, a todas luces, una forma bastante evidente de hacerse el loco a un problema que era más que probable que iba a suceder.
- Las nuevas plataformas se dirigían (explícitamente, incluso con anuncios en la prensa) al público de Napster, que ya había utilizado las P2P de forma ilegal en dicha plataforma. Es decir, se aumentaba —y mucho— la probabilidad de que los usos acabaran siendo potencialmente ilegales.
Dicho esto, a la pregunta que titulaba esta sesión, ¿Quién se atreverá a distribuir nueva tecnología después de Grokster?, las indicaciones que se han dado (al menos para el caso del Derecho estadounidense), son dos:
- Hay que construir un modelo de negocio basado en usos legales —aunque después la plataforma o herramienta pueda degenerar, parcialmente y de forma minoritaria, en otros usos. En cualquier caso, hay que pensar el modelo bajo el supuesto que no habrá usos ilegales, al menos en lo que se refiere a la parte del negocio. Se hacía hincapié en esta parte en la diferencia entre inducir, facilitar o ser responsable subsidiario o cómplice de un delito. En el Derecho estadounidense se está tendiendo a condenar cualquiera de estos estadios, y no solamente la comisión de o complicidad directa en un delito.
- Además de basar el modelo de negocio en los usos legales, hay que prever que habrá usos ilegales, así que se hará obligatorio (si uno no quiere tener problemas) implantar tecnología para limitar los usos ilegales. En el caso que dicha tecnología no esté disponible, habrá que poder demostrar que no existe, motivo por el cual no se ha cometido ninguna negligencia, omisión o inducción indirecta al delito.
Estas dos recomendaciones no son, decíamos, la forma en que van a evolucionar las leyes en los EUA, sinó lo que uno debería aconsejar a cualquier emprendedor para que éste minimice el riesgo de tener problemas en el futuro con las ostentadoras de los derechos de propiedad.
As da gusto tener colaboradores en un blog…
De todas formas, hay cosas que no me cuadran. El tema del anonimato en el P2P es perfectamente defendible, y de hecho lo defienden muchos legisladores estadounidenses… si se habla de China, por ejemplo. Tiene sentido, y mucho, hacer una red P2P annima y no controlable. Por mucho que despus el 99% del uso vaya a ser ilegal. Es un mal necesario, me atrevera a decir, y ms en ‘the land of the brave and the home of the free’, que dicen ellos.
Y la toma de medidas para limitar los usos ilegales es algo que, para qu engaarse, es una utopa. Est muy bien el texto al respecto que hay en el ltimo Communications of the ACM, por ejemplo. Uno de los intereses de los legisladores es, o debera ser, no pedir imposibles…
Adems, me parece perfectamente comprensible que un emprendedor deba presentar un modelo de negocio que funcione en ausencia de usos ilegales, pero me parece inane legislar contra los emprendedores si lo que uno pretende es luchar contra la piratera (y la definicin de piratera la dejamos para otro da, que si no el comentario ser ms largo que la entrada), ya que hace mucho tiempo que el P2P es tan rematadamente fcil de montar que no necesita del apoyo de un emprendedor. De hecho, dira que hace tiempo que nadie lanza una red P2P con intenciones comerciales…
En fin, el tema da para hablar largo y tendido.
Un par de comentarios a los comentarios de csr o matizaciones a raz de los comentarios:
Por una parte, lo que se debata en el seminario de Maldonado y Saavedra no era la o las polticas para evitar la piratera, o bien cmo se debe regular el sector de las TIC, sino cmo garantizar el cumplimiento de la actual normativa y la presin que sobre este cumplimiento estn ejerciendo las corporaciones multimedia. En otras palabras, era un seminario sobre derecho, no sobre ciencia poltica; un seminario sobre abogados y jueces, no sobre polticos y la sociedad civil ;)
Por otra parte, aunque los ejemplos se han centrado en las redes P2P, se ha hablado tambin del vdeo, de la fotocopiadora y de «cualquier otra cosa». Me viene en mente todo el jaleo por Google Book Search, que no tiene nada que ver con las P2P pero tambin ha pisado los juanetes de autores y editores.
Aprovecho para aadir, aqu en los comentarios, «off the record», que al final del seminario ha habido varios asistentes que, siempre poniendo la Ley por delante, han dicho lo que hace tiempo que ya se debate en la Red: que el modelo de negocio de las multimedia est obsoleto.
Yo lo resumo as: las multimedia gastan en abogados lo que deberan gastar en I+D+i.