Seis mil seiscientos ochenta y cinco dólares (USA) con noventa y dos céntimos. O lo que es lo mismo, ahora mismo, unos 5,318 euros. O 884,840 de las antiguas pesetas. Eso es lo que «vale» el ser humano medio. A alguien se le ha ocurrido preguntar en Ask Yahoo! cuánto sale al dividir la riqueza del planeta Tierra entre sus habitantes [humanos] y les ha salido eso, a ojo de buen cubero (vamos, que nadie se fíe del número lo más mínimo, por favor). ¿Lo peor? Que la inmensa mayoría de seres humanos del planeta Tierra «valen» muchísimo menos que eso… Fuente.
Categoría: Leído por ahí…
Cultura remezcla, o la remezcla como consumo activo
Hacía tiempo que no leía nada medianamente original sobre temas de propiedad intelectual cuando llego a when media becomes culture: rethinking copyright issues y su segunda parte, remix is active consumption not production.
En esencia, la idea es que hay una remezcla de contenidos que, de hecho, es más consumo activo de medios que producción cultural y que, por tanto, debería estar tan exenta de las leyes de la propiedad intelectual como la parodia, por ejemplo.
La idea es , primero, que todos hemos usado (u oido usar) frases y expresiones que van de mi reino por un caballo
(Shakespeare, Ricardo III) a hasta la vista, baby
(Schwarzenegger, Arnold Schwarzenegger, obras diversas), pasando por que la fuerza te acompañe
(George Lucas)… Segundo, que no es más que una extensión natural de ese hecho que, al comunicarnos de forma multimedia aparezcan en nuestra conversación clips de audio y vídeo más o menos extensos que han pasado a formar parte del imaginario cultural y, por tanto, a convertirse en cultura hayan o no expirado sus tropecientos años de protección legal. Y finalmente, que aunque en el mundo digital las conversaciones se vuelvan persistentes y queden almacenadas para la posteridad, eso no significa que sean nada más que libre expresión y que, por tanto, dichos actos de expresión deberían quedar protegidos legalmente.
Pudiendo estar más o menos de acuerdo con ello (yo, personalmente, encuentro la idea razonable), como mínimo supone un buen punto de partida para el debate.
Jack Sparrow, el terrorista suicida
Parecerá broma, o un montaje, pero no lo es.
Hace un rato, en la página de inicio de ntlworld.com aparecía esto:
En primera plana, el anuncio de la segunda parte de Piratas del Caribe, con un primerísimo plano del capitán pirata Jack Sparrow. Debajo, ya en el apartado de News, el enlace a una noticia sobre el terrorista suicida Shehzad Tanweer, que participó en el atentado de Londres el 7 de Julio de 2005.
Llamadme malo, pero el parecido entre ambas fotos es mucho. O mejor dicho, demasiado como para no haber modificado la primera plana y evitar el choteo fácil al comparar ambos personajes.
Importa / No importa
La revista Business 2.0 habla esta semana de los 50 «personajes que importan» y de los 10 que «no importan». Teniendo en cuenta que es la revista que puso en portada a Enron unos meses antes de destaparse uno de los mayores escándalos financieros de todos los tiempos, mejor no tomárselos demasiado en serio, pero aun así, no deja de tener su gracia repasar las listas. Sobre todo la de los «nos»:
- en el 1 figura un señor llamado Steve Ballmer, el ‘CEO‘ de una pequeña compañía llamada Microsoft (cabe destacar que tanto Bill Gates como Ray Ozzie están en la lista de los «sí», en los puestos 21 y 10, respectivamente);
- en el 4 tienen a un tal Ken Kutaragi, presidente de Sony Computer Entertainment;
- y en el 9, un ‘geek’ llamado Linus Torvalds.
No está mal…
Más gente que importa: Page y Brin en el 2, Rupert Murdoch en el 4, Steve Jobs en el 5, Stewart Butterfield y Caterina Fake (los señores Flickr) en el 13, Kevin ‘Digg’ Rose y Jimmy ‘Wikipedia’ Wales en el 23, Chad Hurley y Steven Chen (YouTube) en el 28, David Heinemeier Hansson, aka 37signals, aka Ruby On Rails en el 34, Tim ‘web 2.0’ O’Reilly en el 35, la EFF en el 39 o Nick ‘Gawker’ Denton en el 47, por ejemplo.
¿Y en el 1? Como no podía ser de otra forma, en estos tiempos de 2.0 y participación, You! The consumer as creator
(sic).
Google Adsense prueba anuncios CPA
Adsense comenzó ofreciendo publicidad que compensaba ‘por click’. Desde hace un tiempo, también hay anuncios que pagan por impresión (a la antigua, vaya). Y parece ser que ahora están probando anuncios que pagan ‘por acción’: para cobrar el visitante tiene que, primero, hacer click en el anuncio y, después, realizar alguna acción determinada (como registrarse, por ejemplo), al estilo de lo que ya ofrecen otras compañías, como ValueClick. No se trata de publicidad contextual y parece que funciona de manera separada al resto de su sistema. Interesante. Vía.