Categoría: Leído por ahí…

Dicen en ZDNet que en Estados Unidos el tribunal supremo ha fallado contra las empresas P2P. No me acaba de quedar muy claro, porque la cita que hacen del fallo es:

We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement

De lo que yo entiendo (lo mío son las mates, no el derecho) que las compañías que se podrían a tiro son las que promueven activamente su uso para infringir las leyes del copyright, y no las compañías P2P en general… Teniendo en cuenta que es obvio que hay usos lícitos para las redes P2P, a mí no me parece un fallo tan relevante.

PS En CNet tienen el texto completo de la sentencia (PDF, 135 KBs) y unas FAQs de las que traduzco:

The court said that the «substantial noninfringing use» standard was still in place—but that a company could lose its protection if it actively encourages copyright infringement.

La corte ha dicho que el estándar de «uso sustancial no vulnerante» sigue siendo válido—pero que una compañía podría perder su protección si anima activamente a la violación del copyright.

Lo del «uso sustancial no vulnerante» es la defensa que permitió a Sony seguir vendiendo vídeos Betamax tras una demanda de los estudios Universal en 1984: aunque se podían utilizar para hacer copias ilegales, existían suficientes usos lícitos como para permitir la venta y no poder hacer responsable a Sony de los usos ilícitos.

Más reacciones: en Ars Technica y en eWeek. Ambas publicaciones inciden en que el texto que publica el tribunal menciona específicamente que (i) Grokster (los demandados) intentaba capturar el mercado de Napster (que era básicamente de uso ‘vulnerante’) y que (ii) sabían que había un uso ilegal y no hicieron nada para evitarlo.

Pues nada, que leo en La Vanguardia que una consultora de recursos humanos, Mercer HR, ha actualizado su lista de las 50 ciudades más caras del mundo, y que los barceloneses nos podemos ‘alegrar’ de que (i) ya somos los 43 de la lista (desde el 56, nada menos, qué subidón…), (ii) y no sólo le ganamos a Madrid (que ‘sólo’ está en el 46) sino también a Los Ángeles e incluso a San Francisco…

:-(

En la web de Mercer detallan que obtienen el índice comparando ciudad a ciudad, con un cálculo similar al del IPC. Toman Nueva York como base, y le dan 100 puntos. Barcelona está en 86.9. La ciudad más cara es Tokyo (quién lo habría imaginado) con 134.7, los líderes europeos son Londres, con 120.3, y nos ganan hasta Douala (acabo de enterarme de que es una ciudad camerunesa) o Abidjan (en Costa de Marfil). Y estamos a tiro de llegar hasta la posición 36, que ocupa Dakar, que sólo nos saca un punto.

Por cierto, que debía ser un día lento de noticias, porque el informe se publicó en mayo…

Estaba paseando un poco al azar, y me he encontrado con la página de LinkCounts de PubSub.Ayer (ya antesdeayer) domingo, por ejemplo, hubo actividad (según ellos) en más 350,000 blogs, para más de un millón de entradas nuevas. Casi nada. De esos 350,000 blogs activos, unos 140,000 crearon enlaces a otros sitios. Impresionante.

y si hablamos de ‘feeds’, casi 360,000 tuvieron actividad (otro blog más publica 3 feeds de contenido, y alguno de enlaces, mientras que hay blogs que no ofrecen sindicación, de ahí la diferencia con el número de blogs con actividad). Ahora bien, un dato que ‘enfría’ un poco esos números: PubSub monitoriza más de once millones de feeds, de los que algo menos de seis millones y medio se consideran ‘activos’. Esos 360,000 feeds activos representan, poco más o menos, el 3% de los feeds monitorizados. Claro que era domingo, un día de baja actividad, pero es que, en las dos semanas anteriores, ese porcentaje nunca llego al cuatro.

Y es que los blogs, como las páginas personales, mueren con casi tanta facilidad como nacen…

Eso sí, como dijo Benjamin Disraeli, hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas, o sea que espero que nadie se lo tome demasiado en serio.

Leo en for the people que los jueces del Condado de Seminola están desestimando casos de denuncias por dar positivo en el test de alcoholemia.

¿La razón? Bien, para condenar a alguien hay que dar pruebas. Y probar que las pruebas se han obtenido legalmente.

¿Y eso cómo se prueba? Examinando la maquinita con la que se han obtenido las pruebas. Pero no solamente la maquinita, sino también el software. Y como el software es propietario y el fabricante dice que no piensa facilitar el código fuente, la prueba se invalida.

A ver qué tal me sale la traducción:

Cientos de casos concernientes a tests de alcoholemia han sido desestimados por jueces del Condado de Seminola en los últimos cinco meses debido a que el fabricante del alcoholímetro se niega a revelar el funcionamiento del mismo.

Los cuatro jueces de lo penal del Condado de Seminola se han basado en la jurisprudencia en que si el abogado defensor de un inculpado por conducir bajo los efectos del alcohol pide un informe sobre el funcionamiento del alcoholímetro — el código fuente del software, por ejemplo — y el Estado no puede facilitarlo, el test de alcoholemia es rechazado, según informaba el Miércoles el Orlando Sentinel.

Entre nosotros, no me veo yo, a alguien tan ciego de Whisky como para ver vacas por las calles, pidiéndole el código fuente al Guardia Civil que le acaba de pedir los papeles del coche. Casi que mejor no probarlo.