Jonathan Hoefler: buenas noticias para la tipografía en la web

Afortunadamente, no es noticia que los buenos tipógrafos (y Jonathan Hoefler, de Hoefler & Frere-Jones es uno de los mejores, no lo duda nadie) son conscientes, por un lado, de que esto de las tipografías para la pantalla es un problema muy complicado y, por el otro, que no se puede ignorar la web. Pero sí lo es que AIGA, una de las organizaciones de más prestigio en el mundo del diseño (si no la que más) le proponga dar una charla sobre ambos temas.

La recomendación es que veáis la charla, dado que Hoefler es un orador notable, además de excelente diseñador, y apenas os robará media hora de vuestro tiempo. Me permito recoger unas pocas capturas de pantalla de algunos de los puntos álgidos de la presentación (que no los únicos). Disculpad las capturas de poca calidad y el montaje poco elegante :-S.

Me ha encantado, por ejemplo, que le dedicara un rato a recordar que hay muchas tecnologías englobadas dentro del concepto «pantalla» y que hay que tenerlas a todas en cuenta:

Foto de dos pantallas (iPad y Kindle) mostrando la misma tipografía con difrencias notables en el resultado. Ambas pantallas muestran el texto bien, de manera muy diferente
Ni mejor ni peor. Diferente

Más obvio, desde luego, es el tema de las resoluciones. Pero no por ello puede obviarse:

Foto del mismo texto en dispositivos del mismo fabricante pero de resoluciones muy diferentes. Naturalmente, el dispositivo de resolución mayor muestra la tipografía con mayor precisión
La resolución sí importa (aunque dentro de unos límites, si se me permite)

Pero, sobre todo, me ha gustado muchísimo que recordara que, incluso fijando las variables de resolución y tecnología, cada sistema operativo «rasteriza» la información vectorial de la tipografía (incluso cuando esta tipografía tiene «hinting») de maneras diferentes:

Un cierto elemento tipográfico y su rasterización, usando la misma tecnología, a través de cuatro sistemas operativos de dos fabricantes diferentes
¿Alguien se anima a identificar qué sistema operativo produce cada uno de estos resultados?

Excelente charla, insisto.

CSS para impresión: saltos de página y control de viudas y huérfanos

(De vez en cuando uno se encuentra con algo que apenas conoce, se pone a profundizar y no encuentra un recurso en dos segundos en Google que resuma de manera efectiva y eficiente lo que hay que saber sobre el tema. Seguramente porque no he buscado bien, pero ese ha sido el caso después de leer 6 Things I Learned About Print Stylesheets From HTML5 Boilerplate. Por tanto, dejo mi resumen aquí.)


Uno de los puntos en los que casi nunca pensamos cuando hacemos el CSS de una página es el de los estilos para impresión. Es posible que en un futuro cercano, de dispositivos móviles ubicuos y acceso a internet bueno-bonito-y-barato (podemos soñar, ¿no? :-P) dejemos de imprimir páginas web, pero hasta que eso llegue de-verdad-de-la-buena, pasa con frecuencia que imprimimos páginas web con resultados que dejan bastante que desear. No hablaré ahora de @media, sino de cinco propiedades CSS (CSS2, además, especificadas aquí) que, me da la impresión, son unas grades desconocidas y nos permiten mejorar algunas cosas sin mucho esfuerzo.

Las tres primeras de dichas propiedades son page-break-before, page-break-after y page-break-inside que, como su propio nombre indica, impiden saltos de página antes, después o dentro del elemento HTML que especifiquemos, respectivamente. Así, por ejemplo, podríamos usar h2 { page-break-after: avoid; } para evitar que un título de segundo nivel fuese lo último impreso en una página, cosa que lo separaría del párrafo que siempre viene a continuación en nuestro diseño, si fuera el caso. O, en caso que usemos títulos de tercer nivel muy largos, también nos podría interesar h3 { page-break-inside: avoid; }. Los valores permitidos para estas tres propiedades son auto, always (útil para elementos que queremos como final de página), avoid, inherit y left o right, que fuerzan uno o dos saltos de página antes o después del elemento, de forma que la siguiente página sea par (left) o impar (right).

Las otras dos propiedades son orphans y widows que, respectivamente controlan la aparición de huérfanos y viudas en el texto impreso (un huérfano es una línea que se queda sola al inicio de una página, mientras que una viuda es una línea que se queda sola al final). Por ejemplo, p { orphans: 3; widows: 3; } indica al navegador que debe hacer todo lo posible para que un párrafo no tenga menos de tres líneas ‘colgadas’ al inicio o final de una página.

¿Y el soporte de los navegadores? Uno esperaría que algo que es parte de CSS2 ya sería universal desde hace eones. Casi. Según la wikipedia, quedan los siguientes problemas:

  • Firefox y los navegadores Webkit (esto es Chrome y Safari), para page-break-before y page-break-after, sólo soportan los valores always y auto. No servirán de nada, por tanto, avoid, inherit y left o right. A ver si algún día implementan, al menos, avoid. Sirva como acicate el recordatorio de que que Internet Explorer lo tiene desde la 4.0 (allá por el jurásico superior) y que Opera lo tiene también desde hace unos cuantos eones.
  • Firefox, además, no implementa ni page-break-inside ni widows ni orphans :-(.

Aún a pesar de la falta de soporte de algunos de los navegadores más populares, no deja de ser un detalle tener en cuenta el CSS para paginación para los usuarios que disfrutan de navegadores más conscientes de la importancia de la impresión, especialmente en sitios en que anticipamos que los usuarios se van a llevar el contenido con ellos en papel.


Yapordiós. Es publicar la entrada y aparecer How To Set Up A Print Style Sheet

Los tuitlinks de la semana (21)

Los de mirar atrás

sensacional reportaje de 1979 sobre informática en RTVE. back to the futurehttp://j.mp/vUCvBA

10 años de historia de @mosaicUOC en una foto. faltan @albaladejo, @roserrr, @_rser, @davidguerrero y algunos más, pero… http://j.mp/w0Du8x

a punto de perderse otro trocito de la historia de Yahoo :-( http://j.mp/tIpe3n

Los de desarrollo web

#wtf Mozilla Adds Flash to Firefox for Android http://j.mp/vMzfeZ

RT @scottmcmillan A new direction for web applications http://bit.ly/o73Irx

#imprescindible HTML5Weekly http://j.mp/u03TM9

The differences between IE9 on the desktop and IE9 on WP7 http://j.mp/vlwwyP

Andy Baio: Think You Can Hide, Anonymous Blogger? Two Words: Google Analytics http://j.mp/vWgNLn

encomiable propósito. veremos qué da de sí: W3C Announces First Draft of Standard for Online Privacy http://j.mp/rsVa4E

Y el visual para cerrar

por si alguien no ha visto aún el timelapse en paralelo del Exploratorium de San Francisco. imperdible

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=PNln_me-XjI[/youtube]

Multimedia 1987

El jueves celebrábamos 10 años de Mosaic, la revista del grado de Multimedia de la UOC y aparecía, por alguna de las diapositivas, el ordenador que, en mi modesta opinión, más hizo por poner en marcha esto del multimedia, el Amiga. Y hoy me encuentro con esta maravilla de vídeo promocional de 1987. EStoy intentando contener la lagrimita…

[vimeo]http://vimeo.com/28228891[/vimeo]

Qué recuerdos, y qué avanzado a su época (un par de años luz por delante de los Macs de la época, directamente, en multimedia).

Porcentajes para periodistas (y otros animales)

Atención al titular de ayer en La Información:

Titular: ¿Quieres gastar un 130% menos en la cesta navideña? Compra ahora y congela
La imagen enlaza a la noticia, ahora mismo no corregida

El tema de los porcentajes no es nuevo en esta casa. Pero me sigue resultando alarmante que algo que no es trivial pero que para nada es complicado siga siendo motivo de errores garrafales :-S.

En resumen: si gastas un 100% menos, es que es gratis. Gastar un 130% menos implicaría que el tendero te está pagando por llevarte la comida. Las navidades son tiempo de paz y amor, pero me parece que no vamos a llegar a tanto…

Una chuleta para periodistas:

  • Doblar el precio es un aumento del 100%. El opuesto es un descuento del 50%.
  • Triplicar el precio es un aumento del 200%. El opuesto es un descuento del 66.66…%.
  • Cuadruplicar es un aumento del 300%. El opuesto es un descuento del 75%.

De aqui se deduce, sin ‘hacer números’ que lo contrario de un aumento del 130% (que diría que es lo que quería hacer el periodista) tiene que significar un ahorro de entre el 50 y el 66.66%. Un número menos espectacular que el 130% del titular, pero al menos correcto… y posible.

Y, en general, para deshacer un incremento cualquiera (pongamos por caso, del 130%) lo que hay que hacer es:

  1. Cogemos el aumento en porcentaje y dividimos por 100 (de 130 a 1,3).
  2. Sumamos uno (de 1,3 a 2,3).
  3. Invertimos ese número (es decir, hacemos 1/2,3, que da, aproximadamente, 0,43).
  4. Le restamos 1 a ese número y nos comemos el signo (1-0,43 son -0,57, y de ahí a 0,57).
  5. Multiplicamos por 100 y le añadimos el signo de porcentaje (57%).
  6. ¡Tachán!
  7. Si se desea, podemos hacer esta pequeña comprobación: si a algo que vale 100 euros le aplicamos un descuento del 57%, se queda en 43. Si a estos 43 le aplicamos un aumento del 130% (esto es, multiplicamos por 2,3), nos quedamos en 98 euros con 90 céntimos (el error viene del redondeo).

Como decía antes, no es trivial. Pero es la diferencia entre decir algo cierto y decir algo que, además de erróneo, es imposible. Y no debería costar mucho tener un Google Doc que lo hiciese (como este, que se puede descargar como hoja de cálculo Excel y OpenOffice.org ;-) ).