Categoría: Leído por ahí…

¿Cuánto tardan en cargar tus páginas? (II)

Tabla de datos mostrando que algunas páginas del sitio tardan hasta 28.9 segundos de media en cargar, mientras que otras lo hacen en unos tres segundos. Más información en la entrada
Una distribución un tanto irregular...

Hace un par de meses ya dedicamos una entrada al tema de cómo controlar cuánto tardan en cargar tus páginas web. En aquel momento hablábamos de loads.in, que carga la página que tú le digas desde una diversidad de localizaciones y cronometra. Hoy planteamos otra alternativa, cortesía de la nueva versión de Google Analytics, que lo que hace es cronometrar a algunos usuarios reales (elegidos al azar) de tu sitio web.

La cosa está, naturalmente, explicada en la correspondiente entrada del blog oficial de Analytics, con instrucciones detalladas aquí. La cosa consiste, básicamente, en añadir una línea de código (_trackPageLoadTime();) al código JavaScript de Analytics en tu página. Una vez hecho esto, Analytics seleccionará al azar usuarios (aproximadamente uno de cada 50) y medirá cuánto tardan en acabar de cargar la página que sea. Como podéis ver en la tabla que abre la entrada, un muestreo aleatorio del 2% casi asegura que sólo vas a tener datos significativos para las páginas más populares de tu sitio (a no ser, claro, que tengas el talento y/o fortuna de atraer muchas más visitas que este blog…). Aún así, siempre es útil medir las cosas desde el punto de vista de tu usuario real.

(Sobre los escandalosos tiempos de carga que muestra la tabla (¡29 segundos para cargar una página!) me escudaré en que las páginas que más tardan son las que (i) tienen una ingente cantidad de comentarios y (ii) son visitadas con frecuencia desde lugares del mundo en que las velocidades de conexioón a la red son aún más lentas que las que sufrimos en España. Prometo considerar la posibilidad de paginar los comentarios de alguna forma para minimizar la tortura, de todas formas.)

Los tuitlinks de la semana (¿1?)

A la vista de que el ritmo de ‘posteo’ en el blog no es el que debería últimamente, voy a recurrir a una de las técnicas más baratas para solventar el problema: reciclar unos cuantos de mis tuits (me voy a limitar a 10) de los últimos siete días desde @chechar, con comentario más allá de los 140 caracteres, que para algo esto es un blog…

Allá vamos, con diez cosas que me llamaron la atención durante esta semana, en rigurosos orden cronológico inverso:

#conunpar :-) Mozilla tells DHS: we won’t help you censor the Internet http://j.mp/lQ965O

El aplauso de la semana es para la Mozilla Foundation. En breve: hay una agencia del por todos conocido Department of Homeland Security de los Estados Unidos llamada Immigration and Customs Enforcement (ICE) que ‘retira de la circulación’ dominios que infringen las normativas de propiedad intelectual. Existen unas cuantas extensiones para Firefox que permiten saltarse ese bloqueo automáticamente. El ‘ICE’ solicitó a Mozilla que retirase una de esas extensiones. Mozilla respondió que, mientras no se hiciesen las cosas ‘como dios manda’, ni en broma. Algo que, tratando con auténticos ‘men in black’, requiere valor. Y aplauso. El viernes (por la más absoluta casualidad) tuve el gusto de hablar con Mitchell Baker, ‘chair’ de dicha Mozilla Foundation. En breve publicaremos la entrevista en Mosaic :-).

cómo escribirse el propio epitafio online. elegante. sobrecogedor. via @kedume http://j.mp/j8UAv9

Derek K. Miller sabía que iba a morir de cáncer. Y tuvo la presencia de ánimo de, entre otras cosas, dejar preparada esta última entrada para su blog. Porque nuestra identidad digital es de las cosas que nos sobrevivirán a todos y hay que pensar en ello. No todos sabremos hacerlo con tanta clase.

Sencha ha lanzado un reescalador inteligente de imágenes para dispositivos :-) #webdev http://j.mp/myaaES

Más que nada, porque habíamos tocado el tema por aquí, hace unos tres meses.

imprescindible (cc @ictlogist): Be honest. Curing cancer is not your primary goal http://j.mp/ilbucM

Lo sabemos todos los que nos peleamos de una u otra forma con el «negocio de la ciencia» (un contrasentido mucho más potente que «inteligencia militar»). Los fondos públicos y su asignación están rotos. Muy rotos. Y lo peor es que va a ser muy, pero que muy difícil arreglarlos. También daba en el clavo sobre el tema la última tira de PhD Comics.

bien: es oficialmente ‘cool’ querer tres monitores :-) http://techcrunch.com/2011/05/03/new-imacs/

No suelo hacerme eco de las novedades de Apple. Pero cualquier cosa que normalice mi idea de que tres [monitores] mejor que dos es muy bienvenida (en este caso, la última iteración del iMac, que soporta esa configuración de manera estándar). Al cabo de unas horas se publicaba esta foto. Y yo sigo babeando…

RT @DrPizza: RT @mikkohypponen: Osama really shouldn’t have used his real address on PSN (via @reddit)

RT @billyharrell Rethinking many aspects of my life after realizing I found out Bin Laden was dead via Kim Kardashian’s twitter feed.

Porque ya no sabemos (ni podemos; ni queremos) separar las noticias del ‘folclore internet’ que las rodea.

abril en @obm: IE 36,7%, Firefox 29,65%, Chrome 25,84%, Safari 3,9%, Opera 1,56%. por 1a vez, 3 navegadores >25% http://bit.ly/kAMqFB

Impresionante la diversidad de navegadores en la web actual. Una bendición para los usuarios, una pequeña maldición para diseñadores y desarrolladores (compensada de sobra por las ventajas que la carrera armamentística entre todos esos bandos está trayendo).

Bike Messengers Pedal Past Bandwidth in Data Race http://www.wired.com/rawfile/2011/04/bike-messengers/all/1

Dice el dicho que no hay que infravalorar nunca el ancho de banda de un barco lleno de discos duros. Y, tal y como cuenta el artículo de Wired, a día de hoy, llenar un disco duro y enviarlo en bici de una punta a otra de Manhattan sigue siendo más rápido que enviar ese mismo contenido por internet (cómo se nota que Manhattan es plano…).

¡quiero un CrazyFlie! http://j.mp/jmi3ur

Pues eso. Que lo quiero. Casi lo necesito :-P.

‘piratería’ y libros técnicos, la opinión de mark pilgrim… The “book” is dead http://j.mp/k9KgaI

Defiende Mark Pilgrim la idea de que el libro técnico nunca ha sido una buena solución. Y el argumento se aguanta bastante.

Hale. Hasta ahí los diez (u once) tuits de la semana. El domingo que viene, si me animo, unos cuantos más.

Neil Gaiman, sobre copyright, piratería y la web

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0Qkyt1wXNlI[/youtube]

Cuando la web comenzó, solía enfadarme con la gente. Porque publicaban mis poemas, publicaban mis historias, publicaban mis cosas en la web. Y yo creía, de forma totalmente errónea, que si alguien cuelga tus cosas en la web y no les dices que no lo hagan, pierdes tu copyright y eso, sencillamente, no es cierto. Y estaba muy enfadado, porque estaban pirateando mis cosas, y que eso era malo. Y comencé a darme cuenta de un par de cosas. Una de ellas es que los lugares en que me pirateaban, especialmente en Rusia, donde la gente traducía mis cosas al ruso y las distribuía por el mundo, estaba vendiendo más y más libros. La gente me estaba descubriendo a través de la piratería. Y entonces iban y compraban los libros reales. Y cuando un libro salía en Rusia, vendía cada vez más copias. Me parecía fascinante. Y probé unos pocos experimentos. Algunos fueron difíciles. Convencer a mi editor, por ejemplo, de coger uno de mis libros y publicarlo gratis. Y cogimos American Gods, un libro que aún vendía, y vendía bastante bien, y durante un mes lo pusieron completamente gratis en la red. Y se podía leer. Y se podía descargar. Y… Y lo que pasó es que las ventas de mis libros en librerías independientes, que es como medíamos, subieron al mes siguiente un 300%…

Y comencé a darme cuenta de que, en realidad, no estás perdiendo libros, no estás perdiendo ventas, por tener tus cosas ahí fuera. Y cuando doy una charla, ahora, sobre este tipo de temas, y la gente me pregunta ‘¿qué pasa con las ventas que estoy perdiendo por tener cosas ahí fuera?’… Comencé a pedir a la audiencia que levantaran la mano con algunas preguntas. Les pregunté ‘¿Tenéis un autor favorito?’. Y contestaron que sí. Y yo respondí ‘Bien, lo que quiero es que todos los que descubristeis a vuestro autor favorito porque os dejaron un libro suyo, levantéis la mano’. Y, luego, ‘todos los que descubristeis a vuestro autor favorito entrando en una librería y comprando un libro, que levantéis la mano’. Y probablemente sea un 5 o 10%, si llega, la gente que descubrió a su autor favorito, del que se lo compran todo, los libros en tapa dura, atesoran… Mira, de ese autor, muy poca gente compró el libro. Se lo dejaron. Se lo dieron. No lo pagaron. Y así descubrieron a su autor favorito. Y pensé, ¿sabes? Eso es lo que es: gente que deja libros. Y no puedes considerarlo una venta perdida. No es una venta perdida. Nadie que se hubiese comprado tu libro deja de comprarlo porque lo puedan encontrar gratis. Lo que estás haciendo en realidad es publicidad, estás llegando a más gente, estás haciendo crecer la gente que te conoce. Y comprender eso me dio una idea completamente nueva de la forma del copyright. Y de lo que estaba haciendo la web. Porque la cosa más grande que está haciendo la web es permitir a la gente oír cosas, permitir a la gente leer cosas, permitir a la gente ver cosas, que no habrían visto de ninguna otra forma. Y, básicamente, eso es algo increíblemente bueno…

Ese que habla en el vídeo que os he pseudo-transcrito-y-traducido es el autor británico Neil Gaiman (su web, su blog, su entrada en la Wikipedia y su Twitter, con su millón y medio de seguidores).

Gaiman es un animal muy extraño: un escritor que se forra con lo que escribe. Escribe mucho, desde hace mucho tiempo (hasta el punto de que su bibliografía merece entrada separada en la Wikipedia) y vende muchísimo de prácticamente todo lo que escribe (incluyendo un libro sobre ¡Duran Duran! de 1984 y otro sobre la Guía de la Galaxia para Autoestopistas de 1988, que ya es decir).

Y lo incrusto y ‘traduzco’ aquí, más que nada, porque a pesar de ser un autor de éxito desde hace muchos años, antes de decir algo sin pensar, miró la realidad que le rodeaba, experimentó un poco (y, como él mismo dice, alguno de esos experimentos era difícil) y, finalmente, llegó a una conclusión. Y eso le convierte en un animal todavía más raro…

Loterías, probabilidades y prensa

Una entrada más para intentar sacar los colores a los medios cuando los números aparecen por una noticia. Esta vez le toca el turno a La Vanguardia, que se hace eco de una noticia de Europa Press y titula Hay un 2% más de probabilidades de ganar con el ‘Niño’ que con el ‘Gordo’ y añade, como entradilla, que los ciudadanos tienen un 5,68% de probabilidad de ganar algo en el sorteo de Navidad, frente al 7,82% del día 6 de diciembre.

Dejemos de lado, por un momento, la confusión de diciembre con enero, y pasemos a relacionar el 2% del título con el incremento del 5,68% al 7,82% de la entradilla: eso son dos puntos porcentuales más, pero del 5,68% al 7,82% va un 37,7%… Se trata de uno de los errores más frecuentes cada vez que se cruza un [presunto] periodista con una noticia con porcentajes y eso, lejos de hacerlo excusable, debería hacer que cada vez que un [presunto] editor se mire una noticia en la que aparezca su temido % se fijase un poco más que de costumbre entre el momento del CTRL+C y el del CTRL+V (al menos, si pretende que pensemos que su trabajo no se limita a eso: apretar tres de las teclas del teclado tantas veces como sea posible a lo largo de su jornada laboral).

El pobre profesor de Matemática Aplicada de la Universidad CEU San Pablo, Miguel Córdoba Bueno debe estar preguntándose por qué dichoso motivo decidió atender la llamada de Europa Press. Porque si lo del porcentaje y los puntos porcentuales duele un poco, más adelante se le cita diciendo que en el caso del ‘Gordo’ hay 1.787 premios y 85.000 bolas en el bombo, justo a continuación de que el periodista, didáctico él (o didáctica ella) explique que Córdoba ha explicado que calcula estos porcentajes en función de «una sencilla fórmula» de probabilidad: casos favorables partidos por casos posibles. La afirmación del periodista sobre la explicación de Córdoba es perfecta… pero entonces debería haber hecho la división: 1.787 entre 85.000 da 0,02102, o un 2,1%, en profundo desacuerdo con la afirmación previa de que las probabilidades de ganar algo en el sorteo del Gordo son del 5,68%: o alguien ha metido la pata más que notablemente o alguien se ha dejado algo por explicar.

Ver cómo en una noticia tan sencilla no podemos esperar que la repasen correctamente ni el periodista de Europa Press, ni su [presunto, insisto] editor en la agencia, ni quien se haya encargado del copia-y-pega en La Vanguardia (ni en el resto de medios que se hayan hecho eco de la noticia, que deben ser unos cuantos) me hace pensar que los problemas de la prensa, a lo mejor, no son solo culpa de internet y la crisis…

(Dejaremos para otra ocasión la reflexión sobre qué significa que un ejercicio de probabilidad tan elemental sea necesario en prensa.)

The Joy of Stats

De visionado obligatorio…

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=oOOmqHzkkOo[/youtube]

Para los que se conviertan en fans de Hans Rosling con este vídeo, la continuación lógica son sus TEDtalks (muchas de ellas, si no todas, con subtítulos en castellano).