Periodismo en crisis…

El diario Público titula La crisis golpea al oficio de periodista. Lo leo enlazado en Facebook, y quien lo enlaza destaca uno de los datos que apuntan en la noticia: el 25% de los periodistas ha perdido su empleo este año. Me escama un poco el número, o sea que sigo el enlace y me fijo con atención en en el resto de datos que da la noticia:

  • Un total de 5.564 periodistas están registrados en el paro, según el Servicio Estatal de Empleo Público (SEEP). Además, otros 7.069 periodistas están buscando empleo.
  • …en España hay alrededor de 72.292 periodistas titulados, pero sólo hay 30.000 puestos de trabajo.

La noticia enlaza a un infográfico (de la variedad «vamos a llenar un poco de espacio sin pensar mucho», más que de la «así nuestros lectores nos entenderán mejor», subvariedad «escalas falseadas descaradamente») que nos dice que, en 2009, los registrados en el paro eran 6,668 y los que buscaban empleo, 5,155 más.

Hagamos números…

Por un lado, si hoy hay 30,000 trabajos de periodista, para que se hubiesen destruido un 25%, querría decir que hace doce meses había… 40,000. Y que se han destruido 10,000.

Sin embargo, el crecimiento de la suma de las categorías ‘demandantes de empleo’ y ‘en paro’ es de… 810 personas.

Me lo expliquen…


PS Por si alguien no le quedaba claro por qué motivo asigno a la subvariedad «escalas falseadas descaradamente» el [presunto] infográfico de Público, por favor obsérvese la última parte de dicho ¿info?gráfico:

Una gráfica compara los desempleados de 2009 con los de 2010
¿No parece que la diferencia entre 6,668 y 7,069 está un poco exagerada, por ejemplo?

Juguemos ahora a ver cuál es la diferencia entre los números de 2009 y los de 2010:

La misma gráfica, con los 810 desempleados de diferencia colocados, resaltando la falsa escala del gráfico?
Un 'pequeño' desequilibrio' entre los 810 y el espacio que ocupan en el gráfico...

PS’ Editado para aclarar un poco la redacción, atendiendo al comentario de Carlos. Y añado cuál era el origen del entuerto: donde la noticia dice que «el 25% de los periodistas ha perdido su empleo este año», se les ha escapado dar el pequeño detallito de que son «el 25% de los periodistas colegiados en la Asociación de Prensa de Madrid que han contestado una encuesta«. Un ‘malaprensa clásico’, vaya… Lo de la gráfica, eso sí, no tiene explicación posible.

WorldWideWeb: Proposal for a HyperText Project

Qué velocidad. Ayer, 12 de noviembre de 2010, se cumplían 20 años de que un señor, de nombre Tim Berners-Lee, enviase un correo presentando un proyecto para elaborar una ‘cosilla’ en el CERN llamada ‘WorldWideWeb’… Como documento fundacional, hay unas cuantas constituciones y leyes por el mundo que probablemente sean más importantes, pero es difícil pensar en algo escrito en el siglo XX que haya tenido más importancia para la humanidad…

El documento original, WorldWideWeb: Proposal for a HyperText Project, puede consultarse en la web del W3C, pero he pensado que sería un buen ejercicio traducirlo y dejarlo aquí…

Como de costumbre, las advertencias habituales: a pesar de que es una traducción hecha con cariño, seguro que no está exenta de fallos (tenéis los comentarios para avisar de ellos :-) ). Y, en cualquier caso, siempre que sea posible, mejor acceder al texto original.
Continuar leyendo «WorldWideWeb: Proposal for a HyperText Project»

Prensa y tecnología

Y porque de lo que entiendo un poco es de tecnología: mucho me temo que todos sabemos que la cosa vale para cualquier otro campo… Atención a la noticia de hoy:

Titular de ElPaís.com: Apple creo el ratón y ahora lanza su alternativa
¿Hipérbole? ¿Imprecisión? Naaa...

No discutiremos aquí que Apple es una compañía tremendamente innovadora (sería baladí). No entraremos en la «ligera exageración» del «Apple creó el ratón» (fue Doug Engelbart, que lo presentó en «la madre de todas las demos», pero hay que reconocer que efectivamente fue Apple la compañía que lo llevó al público masivo). Y olvidaremos que Wacom tiene la Bamboo Touch en el mercado desde hace bastante (van a quedar como un error de redondeo, en cuanto a ventas, y no dudaremos de que la implementación de Apple sea mejor: muy probablemente lo es).

Pero presten atención a la frase (el énfasis es mío):

Y para que el usuario pudiera interactuar con el ordenador lo dotó de un ratón, llamado Lisa, para desplazar el cursor por la pantalla y con un click activar las funciones de los programas que le dan vida.

Esa, señores, es una metedura de pata digna de escarnio público…. Porque esto es un Apple Lisa:

Foto del Apple Lisa
Uno de los ordenadores personales más revolucionarios de la historia (clic para acceder a la fuente de la imagen)

Y digo yo que confundir un ordenador con un ratón no es de recibo. ¿no?

(Para los que quieran documentarse, la entrada de la Wikipedia es la solución. Como resumen, baste decir que el Lisa, lanzado a principios de 1983 a un precio estratosférico (9995 dólares que la Wikipedia dice que, ajustando la inflación, serían más de 20,000 hoy) que lo condenó a un desafortunado fracaso de ventas pero que no impidió que materializara en un ordenador ‘comprable’ muchos de los inventos de la ‘madre de todas las demos…)

El Kindle vende, pero no tanto como dice El País…

Atención a la noticia en ElPaís.com de hoy:

Titular de ElPaís.com: Amazon vende más libros digitales que en papel
¿Ah, sí? (Clic en la imagen para acceder a la noticia original)

Veamos ahora la noticia según la web del New York Times:

El titular del New York Times dice que las ventas de libros electrónicos han superado a las de libros de tapa dura
Los e-books ganan a la tapa dura, no al papel (De nuevo, un clic sobre la imagen lleva a la noticia)

Que digo yo que hay una pequeña diferencia entre ganarle a los libros de tapa dura y ganar a los libros en papel, en general, ¿no?

Viva la calidad de la información de la prensa española…

Verifica tu privacidad en Facebook

No sé si algún día llegará el Chernobyl de la privacidad con Facebook pero la cosa se está poniendo caliente. Recursos como Openbook dejan bien a las claras que existen ingentes cantidades de usuarios de Facebook que no saben quién lee sus status y los usan para insultar a propios y extraños, declarar su odio por sus trabajos y jefes y gritar cómo acaban de copiar en un examen… Que probablemente haya motivos para hacerlo, pero no creo que sea una buena política de comunicación.

Uno de los problemas (probablemente el más grave, aunque ni de lejos el único) es que como contaba el New York Times en forma de infográfico, las opciones para comprobar la privacidad de Facebook han pasado de la relativa simplicidad de sus orígenes a ser un auténtico laberinto en el que saber qué compartes con quién es una odisea digna de Kafka…

Es por ello que es especialmente importante la existencia de herramientas como el ‘bookmarklet’ que nos da ReclaimPrivacy.org. Su uso es sencillo: basta arrastrar el enlace Scan for Privacy a la barra de favoritos del navegador, entrar a Facebook y hacer clic en el enlace que acabamos de arrastrar. El ‘bookmarklet’ escaneará nuestros ‘settings’ a la caza y captura de posibles agujeros y nos mostrará un diagnóstico. La cosa no es trivial: yo tenía un par de agujeros que preferiría haber subsanado antes….

Captura de pantalla del escáner de privacidad comentado en el texto. Muestra dos agujeros importantes
El amarillo no es especialmente grave, pero esos dos rojos ya no tienen ese color...

Nota importante: ahora mismo el ‘Opt-out’ para el ‘Instant Personalization’ (que es el que comparte mucha de tu información personal con muchos sitios web cuando los visitas, aunque no sea desde Facebook) no funciona correctamente. Pero es sencillo arreglarlo a mano: si tenéis el mismo problema, basta con hacer clic en el enlace ‘Instant Personalization’ que os aparecerá; accederéis a una página en la que lo podréis desactivar (tras aceptar un texto en que os dirán cómo desactivarlo hará que Ariel deje de lavar tan blanco).

Para cerrar, un par de ‘rants’ de Danah Boyd sobre el tema, muy recomendables: Facebook and “radical transparency” (a rant) y Facebook is a utility; utilities get regulated.