Un navegador es un programa MUY complicado de usar…

Y no lo digo yo. Que levante la mano el que opine que cambiar la página de inicio del navegador es una tarea compleja. ¿Nadie? Nadie. Y sin embargo, ¿cómo nos está saludando estos días Facebook?

En la cabecera de Facebook se dan las instrucciones "para tontos" sobre cómo hacer que Facebook sea la página de inicio del navegador
Facebook opina que para muchos de sus usarios, es difícil

Opine uno lo que opine sobre Facebook y sus políticas, creo que estaremos todos de acuerdo en que tienen más éxito que nadie y que buena parte de su éxito se basa en conocer a sus usuarios mejor que nadie. Y también estaremos de acuerdo en que, para centenares de millones de usuarios, el mejor candidato a ‘home’ es Facebook.

De ello podemos concluir que Facebook ha comprobado, antes de hacerle esa atrocidad a su cabecera, que el porcentaje de usuarios que no tienen Facebook como ‘home’ es alto, y que valía la pena explicarlo “para tontos”, porque los usuarios que van a alucinar en colores (como todos los presentes, sin ir más lejos) pesan mucho menos que todos aquellos que, muy probablemente, ni sabían que podían hacer que la página de inicio del navegador no fuese ni Google ni MSN…

Deprimente, sí. Pero más vale ser consciente del mundo en que nos movemos que fracasar porque opinamos que el usuario medio es como nosotros…

Nielsen y la web móvil

Aprovechando que estamos de Mobile World Congress, imagino, Jakob Nielsen se ha marcado una columna sobre el estado de la web móvil, Mobile Web 2009 = Desktop Web 1998, muy pero que muy aprovechable (y sí, de lectura obligatoria, desde luego). Algunos puntos a destacar (en traducción libre y aproximada, como de costumbre):

El scroll causa grandes problemas de usabilidad. A diferencia de los noventa, el problema no es que los usuarios no hagan scroll: es que lo hacen demasiado. En el móvil tienen que mirar por una mirilla minúscula, moviéndose tanto que pierden de vista tanto dónde están como qué hay en la página. Con frecuencia pasan de largo cosas sin darse cuenta. El efecto de un área visible reducida sobre los usuarios recuerda los problemas de usabilidad que encontramos en las pruebas con usuarios de visibilidad reducidad. Usar un móvil reduce tus capacidades, y ya sabemos que la mayoría de sitios ignora la accesibilidad.

Añadan los usuarios móviles a los motivos para diseñar con estándares y la accesibilidad en mente…

Categorizando los móviles, como es habitual, habla del iPhone…

Los teléfonos de pantalla completa (principalmente el iPhone), con una pantalla táctil que ocupa prácticamente todo el dispositivo y una verdadera interfaz gráfica de usuario basada en la manipulación directa y gestos. Estos teléfonos ofrecen conectividad 3G e incluso más rápida al conectarse a través de WiFi. También ofrecen una usabilidad empobrecida [aunque mejor que la ‘horrible’ o ‘mala’ que asigna al resto de móviles]; solo las tareas sencillas son razonablemente fáciles — y solo si el usuario está en un sitio bien diseñado y optimizado para el acceso móvil.

Repitan conmigo: a lo mejor las versiones móviles de Safari, Firefox, Opera, Android y Explorer son capaces de mostrar “toda la web”… pero los dispositivos sobre los que corren no. En la línea, Nielsen afirma (no hace falta ser un gurú para esto, pero siempre va bien tener un gurú que te respalde) que la mejor alternativa es disponer de un sitio desarrollado específicamente para móviles (y servir esa versión móvil a todos los móviles) o, si es posible, hasta tres: uno por cada ‘gama’ de dispositivos, los ‘normales’, los ‘smartphones’ y los ‘pantalla completa’. Para rizar el rizo, olvide la web y desarrolle aplicaciones móviles (por aquí anda Adobe con su Open Screen Project…). Apunta eso sí (y para esto sí hacía falta un gurú) que no todos los sitios web necesitan una versión móvil, ya que los usos de la web móvil no son los mismos que los de la ‘web de pantalla grande’ y muchos de los sitios web ‘mainstream’ no van a tener nunca una cantidad suficiente de usuarios móviles como para justificar esa versión (y toda la inversión que necesita).

Amén, señor Nielsen.

Meteduras de pata de diseño. Nokia edition

Error de diseño en un instalador de Nokia, que pide que hahas click en 'yes' o 'no', pero solo ofrece dos botones gráficos en que hacer click

Hay compañías a las que uno tiene en especial estima y de las que, en consecuencia, espera más que de las demás… Como Nokia. Y por eso fastidia especialmente que, al instalar una aplicación suya, me digan que haga click o en ‘Yes’ o en ‘No’… y que no haya ningún ‘Yes’ ni ‘No’ a la vista. Que sí, que es fácil. Pero estoy convencido que a unos cuantos miles de usuarios rascándose la cabeza un rato…

Dos o tres cosillas de WordPress 2.5

  • El panel de administración es mucho más bonito y, a la larga, probablemente sea más útil (en mi opinión, hay cosas que han mejorado, hay cosas que han empeorado). Pero hoy en Weblog Tools Collection publican un FAQ sobre WordPress 2.5 que parece más bien una lista de “a dónde han ido a parar todas esas cosas que nadie encuentra”. No es buena señal, ni habla nada bien del estudio de usabilidad de los diseñadores (Happy Cog). Me huelo yo que la 2.6 va a dar muchos pasos atrás. He leí­do en algún sitio que el salto a la nueva versión recordaba al descalabro de Vista. No va a llegar a esos niveles, pero algo de razón hay en ello.
  • ¿Soy yo o la administración va más despacio? (Podrí­a ser yo y mi base de datos perfectamente, o el pésimo funcionamiento de Dreamhost estos dí­as.) En particular, la lentitud del motor de sugerencia de tags hace que sea absolutamente impráctico.
  • Otra cosa que me pasa. Y que me está sacando de quicio. Tengo el blog con codificación ISO-8859-1 (sí­, ya sé que la recomendada es UTF-8: cuando monté el blog (pronto hará cinco años de eso, que se dice pronto) no lo era; y en ausencia de herramientas automáticas para hacerlo, me da un palo tremendo). Con versiones anteriores, hasta que no guardaba la entrada por primera vez, WP asumí­a que estaba en UTF-8 y destrozaba caracteres acentuados y eñes al guardar los primeros ‘drafts’, con el resultado que en alguna ocasión me habí­a tocado recomponer un buen montón de texto. Parece ser que con WP 2.5 esto pasa hasta que publico. O sea que, en la práctica, no puedo guardar las entradas como borradores, porque si lo hago tengo que rehacer todo el texto (si alguien me informa que soy yo el que mete la pata con algo, estaré felicísimo de hacer el ridículo públicamente pero no tener que volver a pasar por esto).
  • Pero de todas formas, lo que más me sorprende (y aún no lo he visto comentado por ahí) es un cambio radical (y potencialmente muy práctico) en la tabla de entradas. Han aparecido unos campos (bueno, creo que han aparecido ahora) post-type y post-parent. Cuando subimos una imagen con la nueva “media gallery”, esta se almacena en la tabla de entradas, con post-type attachment y post-parent la entrada a que corresponde. Eso va a disparar el número de registros de la tabla pero, a cambio, apunta posibilidades muy interesantes: podríamos, por ejemplo, tener URIs independientes para cada párrafo de una entrada, algo que, para un par de cosillas que tengo en mente, podría ser muy pero que muy útil… ¿Algún desarrollador en la sala que nos pueda ilustrar?

En fin. Bastantes detalles malos pero una (¿nueva?) característica muy interesante. Si me sale lo que tengo pensado, aún compensará y todo

PS Ya me contesto yo: lo de la tabla de entradas no es novedad…

Foco

Una sugerencia para esas páginas (Twitter, sobre todo) que tienen la pésima costumbre de robarle el foco a la página para dárselo a un campo formulario (Google también lo hace, pero en su caso es menos molesto)… ya que no lo van a dejar de hacer, como mínimo podrían detectar la tecla de avance de página, ¿no? Si le doy al avance de página quiero un avance de página.

Hala. Ha sido la entrada-pataleta de la semana. La semana que viene, más…