Introversy: el ‘pastiche’ definitivo

Llevaba uno mucho tiempo sin colgar un MP3 en el blog… Hoy toca romper la tendencia, con Introversy (MP3, 48 kbps, aprox. 20 MBs), de Soulwax (o 2 many dj’s, o como deseen llamarse este par de belgas). Por tres motivos:

  1. Que me caen la mar de bien. Me compré su As Heard on Radio Soulwax, Pt. 2 (el único editado legalmente en España, creo) en su momento y me ha sabido fatal cada vez que me los he perdido cuando han venido a Barcelona a montar el espectáculo… A mí siempre me han gustado los artesanos de la cosa musical, qué le vamos a hacer.

  2. Que este Introversy es el colmo del enciclopedismo. La premisa: a principios de febrero el DJ de la BBC Rob da Bank había de faltar un día. Como esto es la BBC (qué envidia), llamaron a Soulwax para hacer la sustitución de rigor para las dos horitas del programa. Y como Soulwax son Soulwax, para la primera hora de dicha sustitución prepararon el dichoso Introversy. 60 minutos para acumular, sin solución de continuidad, muchas, pero que muchas, ‘intros’ de piezas musicales. ¿Que cuántas son muchas? ¿Para sesenta minutos? Pues… nada más y nada menos que… cuatrocientas veinte canciones diferentes. Sí. Eso. No es una errata. Siete por minuto. Durante sesenta minutos. A piñón. Básicamente, el ‘tracklist’ es un ‘quién es quién’ de la música pop (anglosajona) de los últimos treinta cuarenta y cinco años. En serio. Si te tomas la molestia de escuchar el MP3 y no reconoces al menos cincuenta pistas, es que no te gusta el pop ni el rock, o que te has pasado en Marte las tres últimas décadas (otra cosa es que te dé tiempo a poner nombre a muchas de esas pistas que reconozcas antes de que los belgas hayan ‘pasado palabra’…). No es el Raiding the 20th Century de DJ Food en cuanto a nivel cultural, pero le gana por goleada a todo ‘mashup’ que se menee en cuanto a potencia, cantidad y ritmo sostenido…

    ¿Cuál es la magnitud de la cosa? Para hacernos una idea, me ha costado poco más o menos tiempo el mismo tiempo localizar el torrente, descargarlo, escuchar las dos horas del programa, recortar el MP3 y subirlo… que hacer esta lista de Spotify, que no tiene ni doscientos cuarenta de los temas de la mezcla… (en mi descarga diré que he buscado los 420, y que eso es un ratillo…)

  3. Y que, finalmente, es un gran ejemplo de lo que le pasa a la legislación de la propiedad intelectual. A siete piezas por minuto, no creo que nadie defienda que lo que ha hecho Soulwax no es una obra de arte (que puede gustar o disgustar más o menos, desde luego, pero con entidad propia y valor artístico). Pero si podemos disfrutar de él es, primero, gracias a la licencia de la BBC para emitirlo y, después, gracias a las maravillas del P2P, ya que ninguna discográfica, por enorme que sea su ejército de abogados, se atrevería jamás a intentar negociar los derechos de la obra, que sería, sin duda, el disco más caro de la historia, en caso de llegar al mercado. Y eso, me parece a mí, debería ser motivo (un motivo más, de hecho) para darle una capita nueva de pintura a la legislación existente…

PS 20090312 Abundando en el último punto de la lista, según apuntan por aquí (vía el Delicious de Brian Lamb), la inflación del precio de licenciar ‘samples’ para su uso comercial (que andaría por los 10,000 dólares de media (Introversy, pues, costaría más de cuatro millones de salida, solo en licencias)) es tal que está alterando las bases de la música hip hop comercial, que tira de dichos samples cada vez menos…

Localiza usos de tus imágenes con TinEye

No sé si recordaréis la historia de mi foto de la torre Agbar, la que colgué aquí, cuya historia conté aquí y que, en resumen, suele salir en los primeros lugares cuando uno busca ‘Torre Agbar’ en Google Images… pero no en la entrada original de mi blog, sino por media web…

Bueno, en cualquier caso, cuando he leído sobre la existencia de TinEye, un «motor de búsqueda inversa de imágenes» en Confused of Calcutta, me ha faltado tiempo para registrarme y hacer la prueba…

¿Qué es un «motor de búsqueda inversa de imágenes»? Uno al que tú le entras una imagen (bien subiéndola, bien dando una URL) y busca sus usos por la web. Difícil, ¿no? ¿Funciona? Probemos:

TinEye localiza múltiples usos de la imagen, a pesar de haber sido reescalada, compuesta con otras imágenes o editada de múltiples otras formas
Bastante bien, ¿no? Resiste a reescalados y todo tipo de ediciones

Notable pero no excelente: le he pasado un uso de la foto y (i) no ha sido capaz de llegar a mi blog y (ii) ha devuelto algunas imágenes que, si bien similares, no son la mía (insisto que lo conseguido es de nota y me ha dejado con la boca abierta).

Hagamos una nota aparte ‘condenatoria’. Si cuelgas una foto en la web, el mejor halago que te pueden hacer es usarla. Y sabes que por mucho que le cuelgues una licencia que solo exige la atribución para usos no comerciales, alguien se la va a saltar a la torera porque sí, tarde o temprano, bien por desconocimiento o por cara dura. Apunto aquí a dos casos de estos que me tocan la moral. El primero, una inmobiliaria (ownerdirectbarcelona.com, no me apetece enlazarles) que usa la imagen en su web, recortada y pequeñita, pero sin atribución:

Captura de la web ownerdirectbarcelona.com
ownerdirectbarcelona.com

El segundo uso ‘al-menos-discutible’, del mismo estilo, me duele más:

La dichosa foto, compuesta con otras
www.20minutos.es/data/img/2008/04/03/790404.jpg

Sí, esa imagen (está ‘hotlinkada’, me siento con derecho a hacerlo) ‘vive’ en 20minutos.es. Por lo que entiendo, se ha usado en múltiples ‘sidebars’ de piezas variopintas, aunque las URLs que devuelve TinEye ya no la usan. Por lo que veo en esas imágenes, no es costumbre del diario poner los créditos de la imagen (poner tres créditos en una imagen de 544×120 tendría su aquel, ciertamente). Y digo yo, ¿no tendrán en 20 Minutos acceso a tropecientas imágenes de la torre por cuyos derechos, seguro, ya han pagado religiosamente? En fin…

Paul Smith, esos grandes artistas…

Al menos según Picasso, que fue el que dijo que si los buenos artistas copian, los grandes roban.

No sé si conocen la firma británica Paul Smith. Diseño británico a algo más de 100 libras (unos 130 euros, al cambio) la sudadera.

Por favor, no se pierdan el relato de Robert Hodgin de cómo descubrió en una tienda en Nueva York que le habían «homenajeado» un diseño (este, por más señas) plasmándolo en una sudadera de esas de 130 euros…

Imagino que, como mínimo, a Paul Smith le tocará sufrir un cierto escarnio público en la blogocosa…

Open Access Day…

Pues eso. Que hoy, 14 de octubre, es el Open Access Day, un día dedicado a explicar qué es el open access o acceso abierto y por qué es tan importante.

Extraído y traducido de About the movement:

El Acceso Abierto es un movimeinto internacional en crecimiento que usa internet para abrir las puertas cerradas que una vez ocultaron el conocimiento. Anima a compartir sin restricciones los resultados de investigación con todos, en todas partesm para el avance y disfrute de la ciencia y la sociedad.

El Acceso Abierto es el principio por el que la investigación con fondos públicos debería ser libremente accesible en línea, inmediatamente después de su publicación, y gana inercia en el mundo a medida que los que dan fondos para la investigación y los creadores de políticas ponen su peso tras él.

La filosofía del Acceso Abierto se articuló firmemente en 2002, con la introducción de la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest. Enseguida enraizó en las comunidades científica y médica porque ofrecía una vía alternativa a la literatura de investigación frecuentemente cerrada tras costosas barreras de suscripción.

Para saber más sobre el tema os podéis pasar por la categoría del blog de Isma (e incluso el tag ‘open access’ de este mismo blog) o consultar los proceedings de la conferencia FKFT, montada por el proyecto SELF, por ejemplo. También pueden resultar interesantes OLCOS o Wikieducator. Y como ejemplo más cercano, los materiales en abierto que publican los Estudios de Informática, Multimedia y Telecomunicación de la UOC. Y, en catalán, completísima la página de información del Centre de Recursos per a l’Aprenentatge i la Investigació de la Universitat de Barcelona.

El mensaje de Mark Cuban a la MPAA

Hace unos días nos hacíamos eco de el enfado de Cory Doctorow con las propuestas para la «protección de la propiedad intelectual» que se están lanzando por ahí… Una de las cosas que decía es que es un hecho que la piratería existe y va a seguir existiendo, a pesar de todas las medidas tecnológicas y legislativas que se tomen para impedirlo. A Doctorow, «copyfighter» reconocido, igual hay que asignarle un innegable partidismo. Difícilmente nadie le colgará esa etiqueta de «copyfighter» a Mark Cuban, un tipo con una fotuna valorada en 2,800 millones de dólares y que posee, entre otras cosas, una productora de cine y un canal de televisión de alta definición. Y sin embargo, en una de las últimas entradas de su blog se permite decir:

Tengo más de mil millones de dólares invertidos en la industria del entretenimiento. Veo nuestro contenido distribuido ilegalmente en línea. Tengo un informe diario de todos los torrentes y otros ficheros disponibles en línea. ¿Sabéis qué es lo que pienso sobre ello? Y qué. Eso es lo que pienso. Son daños colaterales. A diferencia de la música, hace falta tiempo para subir y descargar películas. La gente con más tiempo que dinero roba contenidos. Pero es que tampoco iban a pagar por ellos. La gente con conciencia paga por el contenido. Afortunadamente eso es la mayoría de la gente.

Dejando de lado lo agresivo del discurso (que lo es, y mucho), el mensaje de Cuban a la MPAA es

Por favor, por favor, por favor, ¿podríais usar el dinero que vais a gastar en impedir lo inevitable en promocionar lo divertido que es ir al cine? Más gente que va al cine es más gente emocionada por el cine. Más gente emocionada por el cine es más gente que ve películas en la tele, y eso es bueno para los ingresos, y más gente comprando DVDs o descargas legales de las películas. De nuevo, bueno para los ingresos.

O sea que, la próxima vez que vaya al cine, en vez del infumable anuncio contra la piratería (teniendo en cuenta que si me quiero bajar una película me la voy a bajar igual y que, además, acabo de pagar 7 euros por la entrada), ¿por qué no me ponéis un tráiler más?