Bloggers y confianza

Da gusto que te hagan el trabajo…

Hace unos días Jeremiah Owyang, analista senior de Forrester Research se hacía eco en su blog de un informe de su compañía: «sorprendentemente» el consumidor se fía más, a la hora de hacer una compra de su perro que de ‘un blogger’. Para ser exactos se fían más de amigos o conocidos usuarios del producto, críticas en medios de comunicación, la información del fabricante, «expertos conocidos», «consumer reviews» y otra serie de fuentes más que de «un blog». No me digas. ¿Sabes qué? Yo, blogger, también. Pero si se trata de un móvil y la crítica es de Engadget, pongamos por caso, probablemente le haga mucho caso. Porque son expertos conocidos y, si me apuras, mejores medios de comunicación que muchos (aunque no todos, desde luego) medios de comunicación. Si un blogger que conozco, aunque no sea experto en la materia, se toma la molestia de opinar públicamente de un producto que me interesa, tanto para bien como para mal, tenga usted por seguro que su opinión quedará grabada en mi memoria. Y es que los resultados de Forrester, tal y como se presentan, son de una demagogia rayana en lo ridículo. Ciertamente, no me fiaré de un comentario oído al azar, en el metro, sobre un producto. Estoy convencido (llámenme iluso) que si pongo a parir un producto en OBM, algún lector habitual (haberlos haylos) lo tendrá en cuenta antes de hacer una compra. Y es que no se trata, en ningún caso, de comparar la crítica de un medio especializado con la opinión de «un blogger», sino de la «un blogger especializado en el tema» o «un blogger en quien confío» (de la misma forma que es más que probable que no haga demasiado caso al crítico de cine del diario si habla de coches, ni a mi padre (lector esporádico de este blog, qué cosas) si me recomendase una novedad discográfica…).

De todas formas, lo que me enerva del tema es el obvio conflicto de interés: Forrester es una compañía que vive de «hacer opinión» y hacer valer su reputación y, en este caso, lo hace opinando sobre… «hacedores de opinión» y reputaciones. Saben aquello que dicen de la mujer del César, ¿no? Pues en Forrester parece que no conocen el dicho.

En cualquier caso, y antes de perder los nervios innecesariamente, vuelvo al inicio de la entrada: y es que da gusto que te hagan el trabajo y, en este caso, el que lo ha hecho es Joshua Porter en Bokardo (un blog sobre medios sociales en el que, estoy seguro, mucha gente confía más que en Forrester Research, por poner un ejemplo ligeramente malintencionado ;-) ), con Why people don?t trust ?bloggers?. Mucho más articulado y relajado que yo, se lo aseguro :-).

PS Y supongo que a nadie se le escapa la ironía de que el señor Owyang cuente todo esto… en su blog.

El vector propio de los 25 millones de dólares

Disculpen, pero me pongo el gorro de matemático un ratito. No se preocupen que será breve. Los que lo deseen, pueden cambiar de canal un rato, pero si se quedan igual aprecian un poco más esas clases de álgebra lineal de primero de carrera que muchos sufrieron sin saber el porqué.

Uno hizo matemáticas en la universidad (no se preocupen, no es contagioso y estoy casi curado). Y también ha visto cómo se dan clases de matemáticas en diversas facultades de economía y escuelas de ingeniería. Igual mi experiencia es muy negativa, pero cuando llega el tema de la manipulación de matrices, a muchos estudiantes se les explica cómo «diagonalizar una matriz» pero, en mi experiencia, a muy pocos se les dice por qué narices deben aprender a hacerlo, con la excepción del argumento ad baculum (disculpas de nuevo, esta vez por el latinajo): porque va a caer en el examen y, si no lo sabes hacer, pillas. Yo fui de los afortunados y me dijeron que dos aplicaciones importantes eran que diagonalizar facilitaba mucho calcular numéricamente potencias de una matriz y obtener, también numéricamente, valores y vectores propios de matrices, especialmente si la matriz de marras es grande (curiosamente, esos dos argumentos son los que se siguen utilizando, al menos en la Wikipedia). La pregunta obvia es ¿y para qué necesito elevar una matriz a la veinticinco o encontrar los vectores propios de una matriz diez mil por diez mil? Al cabo de unos pocos (bueno, no tan pocos…) años de carrera encontré una respuesta para la primera parte de la pregunta: en procesos estocásticos (suena mal, pero es una parte de las matemáticas apasionante, de verdad) llega a ser interesante elevar una matriz a infinito (disculpas por tercera vez, esta por el abuso de lenguaje)…

Lo de los vectores y valores propios me costó algo más, pero también obtuve respuesta. Y es que uno de los mejores negocios del mundo se basa en el cálculo de vectores propios de una matriz descomunal. A finales del siglo pasado un ingeniero informático y un licenciado en matemáticas e informática, estudiantes de doctorado en Stanford, publicaban un artículo en el que hacían la siguiente definición:

Supongamos que para la página A existen páginas T1…Tn que apuntan a ella (i.e., son citaciones). El parámetro d es un factor de amortiguación que tiene un valor entre 0 y 1. Solemos asignarle el valor 0.85. Hay más detalles sobre d en la siguiente sección. También definimos C(A) como el número de enlaces que salen de la página A. El PageRank de una página A se da de la siguiente forma:

PR(A) = (1-d) + d (PR(T1)/C(T1) + … + PR(Tn)/C(Tn))

Nótese que los PageRanks forman una distribución de probabilidad sobre las páginas web, de forma que la suma de los PageRanks de todas las páginas web será uno.

(Sí, los estudiantes eran Sergey Brin y Lawrence Page.) En el siguiente párrafo añadían:

El PageRank o PR(A) puede calcularse usando un algoritmo iterativo simple y se corresponde con el vector propio principal de la matriz de enlaces normalizada de la web. Además, un PageRank para 26 millones de páginas web puede calcularse en pocas horas en una estación de trabajo de tamaño medio. Hay muchos otros detalles que van más allá del alcance de este artículo.

Pues eso. Aunque el ‘pagerank’ de hoy tiene muchas más componentes que el de entonces y que el pagerank no es ni de lejos el único ingrediente de la receta Google, el motor del buscador sigue teniendo en el corazón una maquinita que se dedica al cálculo del vector propio de trozos de una matriz que, la última vez que Google dio números, tenía algo más de sesenta y cuatro trillones de celdas…

O sea que si alguna vez alguien les pregunta que para qué sirve diagonalizar matrices (poco probable, lo sé :-P) siempre pueden contestar que hay dos tipos que «valen» dieciocho mil millones de dólares cada uno gracias a una diagonalización. Estarán exagerando un poco, pero no tanto :-).

Ah sí, se me olvidaba. Todo esto lo sabía desde hace años. Pero me lo ha recordado Kurt Bryan, un profe de matemáticas que ha escrito un artículo (disponible desde aquí) sobre las matemáticas del PageRank. Los que recuerden todavía las clases de diagonalización le pueden echar una ojeada. Y los que no, siempre pueden sacarle el polvo a los apuntes ;-).

McGyver XXI

El Cougar Ace, un enorma carguero escorado 60 grados

Va a resultar que McGyver era un aficionadillo y Ethan Hunt & Co cuatro amigos jugando a aventureros de alta tecnología. Como suele pasar con cierta frecuencia, la realidad supera a la ficción con la historia de unos cazarecompensas del siglo XXI dispuestos a dejarse la vida, literalmente, en una carrera contra el reloj por rescatar de un hundimiento casi seguro en el Mar de Bering cincuenta mil toneladas de metal, medio millón de litros de fuel y una carga de más de cien millones de dólares en coches japoneses, a cambio de un premio potencial de más de diez millones. Usando tecnología puntera y modelos físicomatemáticos, además de músculos…

Pueden leerlo en Wired, en High Tech Cowboys of the Deep Seas, escrito por Joshua Davis (solo las fotos y gráficos ya justifican el hacer click). Y cuando hagan la película (yo voto por Michael Mann de productor y director, pero tiene más pinta de Michael Bay) que dejará pequeña a las aventuras del Poseidón, recuerden dónde lo vieron por primera vez :-).

PS 20080430 Por si alguien no se creía lo de la destrucción de los 4,000 coches:

Ciberpolicías

Tira cómica User Friendly. Traducida más abajo

Pseudotraduzco:

— ¿Qué puedo hacer por ustedes exactamente, caballeros?

— Necesitamos examinar sus registros de tráfico. Buscamos piratas musicales.

— Ya veo… ¿Y qué hay de buscar creadores de botnets, o spammers?

— ¿Qué es eso?

De la tira User Friendly de hoy, brillante como casi siempre.

De estándares web y auriculares marcianos

Hay gente que escribe divinamente. Uno de ellos es Joel Spolsky. Y lo último que ha escrito, Martian Headsets, es un análisis divertido pero bastante profundo y muy imparcial del inmenso problema que tiene Microsoft con Internet Explorer. Un problema que en buena parte se ha buscado la propia Microsoft, pero que tiene muchos puntos de contacto con los motivos por que Netscape, el navegador, no llegó nunca a ver una verdadera versión 5. Algo que hace pensar que es un problema al que se tendrán que enfrentar, tarde o temprano, todos los navegadores. Y que, además, es bastante insoluble. O sea que mejor fijarse con atención en cómo lidia Microsoft con el toro y tomar notas por si en el futuro nos hacen falta los apuntes.

De lectura más que recomendable para todo aquel que quiera hablar de estándares web. Y obligatoria para todo aquel que quiera hablar del tema conmigo :-P.